Решение № 2-3159/2017 2-3159/2017~М-3031/2017 М-3031/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3159/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>65,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца и транспортного средства марки «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено 67 852 рубля 50 копеек. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта. За услуги по оценке автомобиля эксперту истцом было уплачено 8 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о несогласии с размером произведенной выплаты, однако от ответчика получен немотивированный отказ. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в счет страхового возмещения взыскано 80 247 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия на возмещение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ответа на указанную претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 88 272 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах не явки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом неправомерно определён размер и период заявленной неустойки. В случае взыскания с ответчика неустойки, просит суд снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленные судебные расходы в размере 15 000 рублей являются необоснованными, также просит снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 33-34).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца и транспортного средства марки «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 (л.д. 8, 9)

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено 67 852 рубля 50 копеек (л.д. 11).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта. За услуги по оценке автомобиля эксперту истцом было уплачено 8 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о несогласии с размером произведенной выплаты, однако от ответчика получен немотивированный отказ (л.д. 19-20).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в счет страхового возмещения взыскано 80 247 рублей 50 копеек (л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия на возмещение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ответа на указанную претензию не последовало (л.д. 21-24).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) в размере 88 272 рубля 25 копеек.

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17, 18).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п.п.17, 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи (в частности путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, с учётом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и на основании письменного ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку частично, снизив её до размера взысканной ранее суммы страхового возмещения – 80 247 рублей 50 копеек.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учётом требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 2 907 рублей 43 копейки, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 247 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 91 747 (девяносто одну тысячу семьсот сорок семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов со Страхового акционерного общества «ВСК»» в пользу местного бюджета <адрес> ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 2 907 (две тысячи девятьсот семь) рублей 43 (сорок три) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев