Решение № 2-1619/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-1619/2018;)~М-1502/2018 М-1502/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1619/2018

№ 2-1619/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Страмбовской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 70 370 руб., расходы: за услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта – 4 000 руб., почтовые расходы – 439,92 руб., по уплате госпошлины – 2 445,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 час. в <адрес> края совершено ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Корола госрегзнак С748ХХ/24, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Тойота Спринтер госрегзнак <***> (собственник ТС ФИО3) под управлением ФИО2, по вине последнего. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 70 370,00 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, просил признать надлежащим ответчиком причинителя вреда ФИО2, взыскать указанные в иске суммы с этого ответчика; пояснил, что ответчики не предприняли мер к возмещению ущерба в добровольном порядке, до настоящего времени спор не разрешен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, не представили возражений по иску и не оспаривали доводы истца; не просили об отложении дела, не сообщили о причинах неявки в суд. Судом принимались меры к вызову ответчиков в судебное заседание. Направленные по месту жительства каждого (месту регистрации) заказные письма с извещениями, ответчиком ФИО2 не получены, вернулись в суд по истечении срока хранения, ответчиком ФИО3 извещение получено.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком ФИО2 по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

Третье лицо АО «Согаз», извещенное надлежащим образом, не направило в судебное заседание представителя, не выразило отношение к иску.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, также в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец заявляет требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, риск ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 час. на <адрес>П в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Тойота Спринтер госрегзнак <***> (принадлежащим ФИО3), не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Тойота Королла госрегзнак С748ХХ/24 под управлением ФИО1 (собственника ТС). В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. №, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Как следует из положений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2 в ДТП его участниками не оспариваются, подтверждаются поступившими по запросу суда материалами проверки ГИБДД, в том числе: рапортом инспектора ДПС ФИО4 по факту ДТП от 03.06.2018, схемой места ДТП от 03.06.2018г., с которой согласились и подписали оба водителя, в котором водитель ФИО2 собственноручно указал о признании им вины в ДТП полностью; письменными объяснениями водителей – участников ДТП ФИО1 и ФИО2 от 03.06.2018г. (последний также в объяснении указал о признании ИМ вины в ДТП), справкой о ДТП от 03.06.2018г.; также протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 03.06.2018г. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в нарушении п. 9.10 ПДД при указанных обстоятельствах, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что он подвергнут административному штрафу. Сведений о том, что данное постановление обжаловано, отменено или изменено, в деле не имеется и суду не представлено.

В представленных материалах отсутствуют также сведения о несогласии водителя ФИО2 с тем, что именно его действия состояли в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, что данные обстоятельства не соответствуют действительности.

При разрешении спора на основе состязательности и равноправия сторон, суд обосновывает свои выводы на доказательствах, представленных сторонами, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в указанном ДТП нашла свое подтверждение, его действия - водителя ТС (участника ДТП), являлись причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Вины водителя ФИО1, иных лиц в ДТП судом не установлено.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи (ст. 1079 ГК РФ), незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

По материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО2 купил автомобиль Тойота Спринтер регистрационный знак <***> за 30 000 рублей. В договору также указано, что продавец деньги получил, автомобиль передал, а покупатель деньги передал, автомобиль получил. Договор подписан сторонами.

То есть, сделка исполнена, договор не оспорен (при отсутствии иных доказательств).

По сообщению ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (по запросу суда), собственником данного автомобиля в регистрирующем органе до настоящего времени (с ДД.ММ.ГГГГ) значится ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД кем-либо не представлен.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку автомобили относятся к движимому имуществу, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Момент перехода права собственности на указанный автомобиль, например, с даты регистрации ТС в ГИБДД либо с иной даты или с наступления иного события, в договоре купли-продажи не определен, такой датой в договоре значится дата подписания договора. Факт передачи автомобиля Черновой ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе управлением данного автомобиля, совершением административных правонарушений при управлении данным ТС, что свидетельствует об исполнении сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался. Таких данных суду не представлено.

Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" с моментом возникновения права собственности.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что ФИО2 в момент ДТП управлял ТС на законном основании. Доказательств того, что данный автомобиль – участник ДТП выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ФИО2 не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, при условии не оспоренности договора купли-продажи. В отличие от ничтожных сделок оспоримые считаются действительными, пока не доказано иное. Порядок, условия и круг лиц, которые вправе оспорить сделки законодателем регламентирован. Доверенность на право управления, как выше указано, не требуется.

Управление транспортным средством лицом в отсутствие договора ОСАГО само по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял без законных оснований.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период 2017-2018г.г. именно ФИО2 многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по главе 12 КоАП РФ при управлении им данным автомобилем, что подтверждает владение им указанным автомобилем в момент ДТП на законном основании.

Данные обстоятельства подтверждают представленная из ОГИБДД информация от ДД.ММ.ГГГГ, также материал проверки по факту ДТП, в материалах проверки не имеется данных о том, что ФИО2 незаконно управлял ТС.

Ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ФИО2 в порядке ст. 1064 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается и никем не оспорено, что именно ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства (участника ДТП), следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО3 не имеется, так как она до указанного ДТП передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи.

Из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 70 370,00 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику ФИО2 телеграмму по адресу его регистрации, уведомляя о проведении экспертизы. Телеграмма получена, ответчик не прибыл на экспертизу. Доказательств, опровергающих сумму ущерба, суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, поскольку причинение ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля произошло при указанных обстоятельствах по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, в силу вышеуказанных положений закона причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, с учетом позиции ответчика, не выразившего своего отношения к иску и не оспаривавшего данные обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 370,00 рублей.

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей (что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ), расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, полагает их обоснованными, подлежащими возмещению ответчиком.

При установленных судом обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части: с ответчика ФИО2 (причинителя вреда) в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, также убытки (за оценку ущерба), а всего 74 370,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 431,11 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), почтовые расходы (что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – в размере 362,96 руб. (286+76,96).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 74 370,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 431,11 руб., почтовые расходы в размере 362,96 руб., а всего 77 164 (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 11.02.2018 года, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова