Решение № 2-2858/2019 2-2858/2019~М-2423/2019 М-2423/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2858/2019

38RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца Ф.С.С.,

представителей ответчика Ш.Д.О – М.И.А, Ш.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2019 по иску Ф.С.С. к Ш.Д.О о взыскании ошибочно переведенных денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.Д.О, в котором просит взыскать ошибочно переведенные денежные средства в размере 98 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 158 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в августе 2017 года им были ошибочно направлены денежные средства в размере 98 000 руб. на счета, принадлежащие Ш.Д.О, открытые в Байкальском Банке Сбербанка России.

Неоднократно было получено обещание вернуть денежные средства, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Ф.С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что, перечисляя денежные средства он полагал, что рассчитывается за работы по электрике, однако, после того, как к нему обратился человек, который данные работы выполнял с просьбой произвести оплату, он выяснил, что ошибочно перевел денежные средства не тому лицу.

Ответчик Ш.Д.О в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы ответчика в судебном заседании представляют представители по доверенности.

Представители ответчика Ш.Д.О – М.И.А, Ш.А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ф.С.С. основывает свои требования на положениях ст.ст. 1102-1108 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Ф.С.С. с принадлежащей ему банковской карты № № было осуществлено четыре денежных перевода: **/**/**** на сумму в размере 21 600 руб.; **/**/**** на сумму в размере 50 000 руб.; **/**/**** на сумму в размере 17 000 руб.; **/**/**** на сумму в размере 10 000 руб. на банковские карты с № № принадлежащие Ш.Д.О, посредством приложения Сбербанк Онлайн.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, а также выписками о состоянии вклада по счетам.

Факт получения денежных средств в указанном выше размере ответчиком Ш.Д.О не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на отсутствие между сторонами договорных обязательств, также отсутствие задолженности истца перед ответчиком на оказанную сумму. Мотивировал свои требования ошибочностью перечисления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика (четыре раза в течение месяца, без указания назначения платежа), суд приходит к выводу, что истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет Ш.Д.О и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло два года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал, тогда как при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств, что свидетельствует о том, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Следует также отметить, что при перечислении денежных средств через систему Сбербанк Онлайн указывается имя, отчество, а также первая буква фамилии получателя денежных средств. При должном проявлении внимательности со стороны истца, несоответствие личных данных получателя денежных средств, могло быть им замечено. Кроме того, система Сбербанк Онлайн осуществляет перевод денежных средств с учетом неоднократных запросов о подтверждении платежа конкретному лицу. Таким образом, осуществляя перевод денежных средств, Ф.С.С. действовала осознанно, что указывает на отсутствие у него ошибки и заблуждения относительно получателя платежа.

В данном случае не имеется оснований утверждать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы истца о том, что в результате его деятельности сложился такой порядок расчетов, когда он производит платежи своим контрагентам на указанные им номера карт и телефонов, в которым привязаны карты, принадлежащие иным лицам, в том числе супругам, родителям контрагентов, суд оценивает критически, как проявление собственной небрежности и халатности к производимым расчетам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.С.С. к Ш.Д.О о взыскании ошибочно переведенных денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 декабря 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская