Решение № 2А-732/2021 2А-732/2021~М-645/2021 М-645/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-732/2021

Дело № 2а-732/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 21 июля 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1-о. к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Азербайджанской Республики ФИО1-о. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения от дд.мм.гггг. № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

В обоснование заявленных требований указал, что указанным решением ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на один год.

С данным решением не согласен, так как на территории Российской Федерации прожил значительную часть своей жизни, работал, женился, встретил старость. Считает Россию своей Родиной. В г. Усинске на праве собственности ему принадлежит жилое помещение, он получает пенсию Российской Федерации, получает лечение, так как страдает сахарным диабетом и другим заболеваниями, ему выдают необходимые медицинские препараты.

На территории Российской Федерации проживают его единственные близкие родственники – жена и дети. В Азербайджане у него нет близких родственников, жилья, он не сможет получить там нормального лечения и медикаментов.

В судебном заседании административный истец ФИО1-о. и его представитель – адвокат Припа П.Г., действующий на основании ордера № от дд.мм.гггг., заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие; ранее в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на иск (л.д. 43).

Судом в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РК, представитель которого в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что заключением № от дд.мм.гггг. ст. инспектора по особым поручениям ПВО УФМС России по Республике Коми Ш. разрешено постоянное проживание гражданину Азербайджана ФИО1-о. с документированием его видом на жительство.

Гражданин Азербайджана ФИО1-о. зарегистрирован и проживает по адресу: ...; данное жилое помещение находится в его собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг.; является получателем страховой пенсии по старости с дд.мм.гггг. бессрочно; состоит на учете в ГБУЗ РК «УЦРБ» на диспансерном учете по сахарному диабету с дд.мм.гггг. (л.д. 7-9, 15, 16, 20).

Допрошенная судом по ходатайству представителя административного истца в качестве свидетеля С. пояснила, что ФИО1-о. является ее сожителем, вместе проживают с ... года, имеют 2-х детей. Отношения в семье хорошие, но иногда сожитель ее ревнует. У ФИО1-о. имеется хроническое заболевание – сахарный диабет. Как-то раз у него повысился сахар в крови, он стал нервным, кричал. Дети вызвали полицию, но она была против этого. Также пояснила, что с ... года ФИО1-о. много раз выезжал в Азербайджан, так как там у него находится жена, с которой зарегистрирован брак, и дети, а также другие родственники.

Свидетель С1 пояснил, что ФИО1-о. является его отцом, а С. – его мать. Брак между родителями не зарегистрирован, так как у отца в Азербайджане проживает жена, которая против расторжения брака. Также там проживают его двое детей и другие родственники. Отец поддерживает сними отношения. У отца сахарный диабет, он не всегда себя хорошо чувствует. Он сомневается, что родственники в Азербайджане смогут ему помочь, так как многие не могут себя обеспечить.

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от дд.мм.гггг. предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Приговором мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми № 1-34/2020 от 05.10.2020 ФИО1-о. признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ; ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов (л.д. 29-30).

Согласно сведениям Филиала по г. Усинску ФКУ УИИ УФСИН Росси по Республике Коми, ФИО1-о., дд.мм.гггг. года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., состоял на учете в филиале с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в связи с осуждением дд.мм.гггг. приговором мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на ... часов. Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг.. Обязательные работы осужденный ФИО1-о. отбывал в ООО УО с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Снят с учета дд.мм.гггг. по отбытии наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость ФИО1-о. погашается дд.мм.гггг..

Решением УФСИН России по Республике Коми от дд.мм.гггг. № в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение умышленного преступления ФИО1-о., дд.мм.гггг. года рождения, гражданину Азербайджанской Республики, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. ФИО1-о. после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 5).

Уведомление о принятом решении вручено ФИО1-о. дд.мм.гггг., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5 об.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, ФСИН России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие родственников у иностранного гражданина, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что гражданин Азербайджана ФИО1-о., пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие родственных связей в Российской Федерации у ФИО1-о., которые вместе с тем официально не подтверждены (брак с ФИО3-к. не зарегистрирован, в свидетельствах о рождении ФИО1-о. не указан отцом ее детей), а также то обстоятельство, что он является иностранным гражданином, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1-о. преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

ФИО1-о. имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести; данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и, в таком случае, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отдается приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Исходя из положений подпункта «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 (в редакции Указа Президента РФ от 23.09.2020 № 580) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 15 марта по 15 декабря 2020 года включительно приостанавливается течение сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 (в редакции от 15.12.2020 № 9791), в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Таким образом, исчерпывающий перечень решений, не подлежащих принятию в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., определен в подпункте «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274, который не содержит запрет на принятие в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, принятое в отношении ФИО1-о. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит принятым с 15.03.2020 мерам по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 № 88а-1834/2021).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятое УФСИН России по Республике Коми решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований, так как оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО1-о. к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения от дд.мм.гггг. № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения, через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021.

Председательствующий Л.В. Ларина