Решение № 12-3-6/2017 12-6/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-3-6/2017

Дело №12-3-6/2017


РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовской области

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Никулина И.В., при секретаре Салуховой Г.Х.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО2 от 17.03.2017 года по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.31.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО2 от 17.03.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО2 от 17.03.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО3 подал жалобу на указанные постановления, указывая на отсутствие в его действиях составов вмененных правонарушений, на неприменение должностным лицом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, а также на то, что лесоматериал он перевозил не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку 27.03.2017 г. им было подано заявление об оспаривании вышеуказанных постановлений в Арбитражный суд Саратовской области, 30.03.2017 г. заявление было принято к производству. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 г.а производство по делу прекращено в связи с неподсудностью. Копия указанного определения была получена им 23.06.2017 г., 26.06.2017 г. он обратился в Базарно-Карабулакский районный суд с жалобой на оспариваемые постановления, не указав ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем определением Базарно-Карабулакского районного суда от 28.06.2017 г. жалоба была возвращена, копия определения получена 06.07.2017 г.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы по указанным основаниям. Изложенные в жалобе доводы поддержал, пояснил, что его семье как многодетной предоставлен земельный участок для строительства жилого дома. В Пензенской области он приобрел лесоматериал для личных нужд и перевозил его на собственном автомобиле КАМАЗ в р.п.Новые Бурасы. Он действительно является индивидуальным предпринимателем, но перевозку груза осуществлял как физическое лицо. У него действительно не имелось отметок о медицинском и техническом осмотре, но полагает, что его действия должны быть квалифицированы как действия физического лица. Он как ИП заключил договоры о предрейсовом медицинском и техническом осмотре. Рабочих-водителей у него как у индивидуального предпринимателя не имеется.

Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы, судья, выслушав участников процесса, проверив доводы ходатайства и представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ были вынесены 17.03.2017 г., в тот же день вручены ФИО3, что им подтверждается. 27.03.2017 г. ФИО3 подал заявление об оспаривании вышеуказанных постановлений в Арбитражный суд Саратовской области. 30.03.2017 г. заявление было принято к производству, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 г. производство по делу по заявлению было прекращено в связи с неподсудностью, указано на подсудность районному суду (л.д. 26, 28, 15, 16-17, 18-19).

Как пояснил ФИО3, копия данного определения была получена им 20.06.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 24), какими-либо иными доказательствами не опровергнут.

26.06.2017 г. от ФИО3 в Базарно-Карабулакский районный суд поступила жалоба на постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО2 от 17.03.2017 г. (л.д. 20). Данная жалоба была возвращена ФИО3 определением судьи от 28.06.2017 г. в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении, копия определения получена ФИО3 06.07.2017 г. (л.д. 21, 22, 23).

Повторно жалоба на постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО2 от 17.03.2017 г. с ходатайством о восстановлении пропущено срока поступила в Базарно-Карабулакский районный суд 10.07.2017 г. (л.д. 3-8).

На основании изложенного, судья полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО3 и восстановить ему срок на подачу жалобы на постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО2 от 17.03.2017 г., поскольку с момента получения копии постановлений ФИО3 проявлял добросовестное поведение лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности: даже с учетом пропуска процессуального срока в разумные сроки подал процессуальный документ с ходатайством о восстановлении срока; пропуск срока не был обусловлен умышленными либо недобросовестными действиями самого ФИО3; своими активными процессуальными действиями ФИО3 показывал свою заинтересованность в исходе дела и добросовестно пользовался правами и обязанностями, предоставленными ему КоАП РФ.

Судья, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и представленные материалы, проверив в полном объеме законность и обоснованность обжалуемых постановлений, приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ состоит в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

В силу п. 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (утв. Приказом Минздрава России от 15.12.2014 г. №835н) предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ состоит в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Пункт 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагает на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, обязанность организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Отметка о проведении такого рода контроля должна быть проставлена в путевом листе (п. 16.1 Приказ Минтранса России от 18.09.2008 г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Из постановления от 17.03.2017 г. следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ послужило то, что 03.03.2017 г. в 08.00 час. ИП ФИО3 на ул.Солнечная, 37 в р.п.Новые Бурасы Саратовской области осуществлял перевозку грузов на автомашине <данные изъяты> с нарушением требований о проведении технического осмотра ТС перед выпуском его на линию, чем нарушил ст.20 ФЗ-126 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» (л.д. 26).

Согласно указанному постановлению, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из постановления от 17.03.2017 г. следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ послужило то, что 03.03.2017 г. в 08.00 час. ИП ФИО3 на ул.Солнечная, 37 в р.п.Новые Бурасы Саратовской области осуществлял перевозку грузов на автомашине <данные изъяты> с нарушением требований о проведении предрейсовых осмотров водителей, чем нарушил ст.20 ФЗ-126 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» (л.д. 28).

Согласно указанному постановлению, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт управления автомашиной КАМАЗ при указанных в постановлениях обстоятельствах, однако, указывает, что перевозил груз не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Кроме пояснений ФИО3, факты, изложенные в постановлениях от 17.03.2017 г. подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно:

- протоколами от 17.03.2017 г. по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, составленными в отношении ФИО3 06.03.2017 г. В указанных протоколах имеются объяснения ФИО3 о его неосведомленности о необходимости предрейсового медицинского осмотра водителя и технического осмотра транспортного средства (л.д. 28 и 30);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия данного определения получена ФИО3 06.03.2017 г.;

- уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административной правонарушении, согласно которому ФИО3 был приглашен в ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» к 10.00 час. 17.03.2017 г. для составления протокола; уведомление получено ФИО3 06.03.2017 г.;

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО4 о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО3 от 03.03.2017 г. и 06.03.2017 г., согласно которым 03.03.2017 г. он на автомашине КАМАЗ перевозил древесину без путевого листа, без отметок медика и механика;

- свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что <данные изъяты> принадлежит ФИО3;

- договором купли-продажи от 27.02.2017 г., согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО1 лесоматериал в количестве 72 кб.м..

Таким образом, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ФИО3 03.03.2017 г. в 08.00 час. на ул.Солнечная, 37 в р.п.Новые Бурасы Саратовской <адрес> осуществлял перевозку грузов на автомашине <данные изъяты> с нарушением требований о проведении технического осмотра ТС перед выпуском его на линию и с нарушением требований о проведении предрейсовых осмотров водителей, то есть в действиях ФИО3 имеется состав правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он вез собственный груз, как частное лицо, а не как индивидуальный предприниматель, судья расценивает как избранный способ защиты, поскольку ФИО3 с 22.05.2014 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; данный статус указан в протоколах, объяснениях и уведомлении и ФИО3 на стадии административного расследования не оспаривался; при даче объяснений 03 и 06 марта 2017 г. ФИО3 не указывал на то, что перевозит груз как физическое лицо. В объяснениях имеется отметка о правильности записи объяснений и подпись, которые ФИО3 не оспариваются.

Суд принимает во внимание документы, представленные ФИО3 в подтверждение выделения его семье как многодетной земельного участка для строительства жилого дома, однако, решающего значения для дела они не имеют, поскольку разрешительные документы на строительство, смета либо иная документация, подтверждающая доводы ФИО3 о перевозке лесоматериала для личных нужд – строительства жилого дома, судье представлены не были. По этим же основаниям судья не может принять во внимание справку и расчет пиломатериала, представленные ИП ФИО5.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО3 совершил правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ именно как индивидуальный предприниматель.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

Вместе с тем при назначении ФИО3 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ФИО3, имели место при совершении им одного действия – перевозки груза на автомашине <данные изъяты> 03.03.2017 г. в 08.00 час. на ул.Солнечная, 37 в р.п.Новые Бурасы Саратовской области. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу органа ГИБДД.

Следовательно, ФИО3, совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении 17.03.2017 г. постановлений о назначении ФИО3 административного наказания указанные обстоятельства и положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ должностным лицом учтены не были, в связи с чем вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления подлежат изменению путем назначения ФИО3 наказания с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО2 от 17.03.2017 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по по ч.2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем назначения ФИО3 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО2 от 17.03.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО2 от 17.03.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей изменить и назначить ФИО3 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке надзора.

Судья И.В. Никулина