Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Абанского района Красноярского края Железного С.С.,

защитника – адвоката Боровец Ю.Т., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1 (путем использования видеоконференцсвязи),

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края от 06 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

21.11.2014 Абанским районным судом по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 05.08.2016 по отбытии срока,

19.10.2017 мировым судьей судебного участка №144 в Абанском районе по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с применением к лишению свободы ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев (с учетом постановлений Абанского районного суда от 16.01.2018 и 21.05.2018),

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания с 30.06.2018 по 02.07.2018, периода нахождения под домашним арестом с 03.07.2018 по 05.09.2018,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Кроме того, в срок лишения свободы зачтены время задержания с 30.06.2018 по 02.07.2018, период нахождения под домашним арестом с 03.07.2018 по 05.09.2018.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, считает приговор подлежащим изменению в силу несправедливости назначенного наказания, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, активное содействие в раскрытии преступления, а также деятельное раскаяние и его личность, просит назначить более мягкий вид наказания и изменить вид режима отбывания наказания на колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Абанского района Серый С.С. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор - оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления являются правильными, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого по ст. 264.1 УК РФ. Доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 А., суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ также мотивированы в приговоре и не оспариваются.

Уголовный кодекс РФ, определяя общие начала назначения наказания, требует строго индивидуализировать наказание (ч. 1 ст. 60 УК РФ). С этой целью ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывает суды при назначении наказания учитывать степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По смыслу, который заложен в ст. 383 УПК РФ, справедливость приговора сводится к справедливости назначенного уголовного наказания. В ст. 6 УК РФ закреплено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Несправедливый приговор в таком случае является незаконным и необоснованным.

Как следует из приговора мирового судьи, наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений по приговору Абанского районного суда от 21.11.2014.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, каких-либо других обстоятельств, не имеется, поскольку в материалах дела такие данные отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции не находит. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Мировым судьей в приговоре в полной мере учтена личность ФИО1, которому дважды продлялся испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе от 19.10.2017 за совершение аналогичного преступления, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к назначенным ранее наказаниям за совершение преступлений, отсутствие сдерживающих факторов при совершении преступлений, стойкая социальная опасность ФИО1, и обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что назначение ФИО1 более мягкого наказания, снижение размера назначенного наказания за совершенное по настоящему делу преступление и размера окончательного наказания не достигнет целей наказания. Также убедительно мотивировано мировым судьей в приговоре и неприменение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание является справедливым, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст., ст. 6, 60 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для снижения назначенного наказания, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен мировым судьей верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе от 06 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья