Решение № 2-2457/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2457/2025

Дело № 2-2457/2025

УИД 25RS0001-01-2024-004245-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 24 июня 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 ФИО8,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО7, ФИО9 о признании договоров залога недействительными и применении последствий недействительности сделок, с привлечением по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 Росреестра по <адрес> и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав она находится в браке с ФИО2 с 1983 года. В браке стороны приобрели помещение площадью 129,7 кв.м., кадастровый №, помещение площадью 97,8 кв.м., кадастровый №, помещение площадью 278,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В апреле 2024 ей стало известно, что в отношении вышеназванного недвижимого имущества ее супруг, ФИО2, заключил с ФИО3 договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми обеспечиваются обязательства ФИО2 перед ФИО3 по уплате долга по договорам займа. Указанные договоры залога недвижимого имущества нарушают права истца, так как ФИО2, находясь в браке с истцом, без согласия истца заключил договоры залога недвижимого имущества, нажитого в период брака, являющегося совместной собственностью, при том, что брак не расторгнут, брачный договор не заключался. Согласия на заключение договоров по обеспечению долговых обязательств по договорам займа совместно нажитым имуществом истец не давала, нотариального согласия на совершение сделки в соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ не давала, представленные на государственную регистрацию документы не содержат сведений о том, что согласие истца каких-либо образом представлялось и при государственной регистрации оспариваемых сделок учитывалось для регистрации обременения. На основании изложенного просит признать договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности к вышеуказанным договорам, а именно признать недействительной запись в едином государственном реестре недвижимости о залоге в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договоров залога.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил встречные исковые требования, в принятии которых судом отказано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ВС №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Материалами дела установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 приобретено имущество: нежилое помещение в здании (лит. А, А1-пристройка, А2-пристройка, А3-пристройка, А4- пристройка, А5-пристройка, Б, Б1-пристройка), расположенное по адресу: <адрес> 4, 70-75, 77-82, 82а, 83, 86-91, общей площадью 278.3 кв.м, кадастровый № (по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ), нежилое помещение в здании (административное, лит.А, Б1-пристройка) расположенное по адресу: <адрес>, площадью 97.8 кв.м, кадастровый № (по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ), нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 129,7 кв.м, кадастровый № (по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Правообладателем указанного имущества является ФИО2

Согласно представленным в материалы дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше имущество между ФИО3 и ФИО2 заключены договоры залога недвижимого имущества №, № №, в обеспечение обязательств ФИО2 перед ФИО3 по уплате долга по договорам займа.

Регистрация договоров залога произведена в ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно тексту искового заявления, пояснениям представителя истца в судебном заседании, ФИО1 своего согласия на осуществление действий, направленных на заключение договоров залога такого имущества, передачу такого имущества в залог, а также действий, направленных на регистрацию договоров залога не давала, о заключенных договорах займа и залога не знала.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

П. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 3341 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Так, подп. 1 п. 1 ст. 3391 Гражданского кодекса РФ определено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемые договоры залога недвижимости подлежали обязательной государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемых договоров как сделок, подлежащих обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение сделок при условии нахождения ФИО1 в браке с ФИО2 на момент их совершения.

А поскольку такого согласия супруга ФИО1 не давала, оспариваемые договоры залога заключены с нарушением требований статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Ссылку ФИО3 о применении к данным правоотношениям положений ч. 2 ст. 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, что свидетельствует о том, что нотариального согласия супруга ФИО1 не требовалось, поскольку ФИО2 действовал в интересах обоих супругов, суд находит несостоятельной, поскольку данная норма трактуется стороной ответчика без учета положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, которая требует обязательного нотариального согласия супруга при заключении и регистрации сделки залога.

Доводы ФИО3 относительно пропуска стороной истца срока исковой давности суд отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сделка по залогу недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, заключенная без нотариального согласия супруга является оспоримой и может быть оспорена в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В целях представления суду доказательств пропуска исковой давности, а также установления факта того, что истцу было известно о том, что в отношении совместной собственности супругов были заключены спорные договоры залога, ФИО3 было заявлено ходатайство об истребовании сведений о лицах, получавших сведения об объектах недвижимости, являющихся предметом спорных договоров залога. Данное ходатайство удовлетворено судом.

ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании запроса суда представлены сведения о лицах, получавших сведения об объектах недвижимости, являющихся предметом спорных договоров залога, среди которых отсутствует указание на тот факт, что истцом запрашивались сведения о спорных объектах недвижимости, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности пропуска истцом срока исковой давности.

Иных доказательств пропуска срока исковой давности ФИО3 не представлено. Истцом в исковом заявлении указано, что о передаче в залог совместно нажитого имущества ей стало известно в апреле 2024 года, данный довод иными лицами участвующими в деле не опровергнут.

Доводы ФИО3 относительно применения к спорным отношениям п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которому если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-8).

Помимо прочего, как следует из материалов, представленных ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени ФИО2, обратился в ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки (входящий №), в рамках которого указал, что ФИО2 состоит в браке.

Таким образом, судом установлено, что до заключения спорных договоров залога ФИО3 достоверно было известно о семейном положении ФИО2, в связи с чем ФИО3 не может быть признан добросовестным залогодержателем.

Установленные по делу обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств наличия нотариального согласия ФИО1 на рассмотрение суда не представлено.

На основании изложенного суд находит исковые требования о признании договоров залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности к вышеуказанным договорам залога, а именно признании недействительными записей в едином государственном реестре недвижимости о залоге в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договоров, законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Признать договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.

Признать договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.

Признать договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о залоге.

Применить последствия недействительности договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о залоге.

Применить последствия недействительности договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, признать недействительной запись в едином государственном реестре недвижимости о залоге.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 07.07.2025.

Судья Дубин В.А.