Постановление № 5-1158/2017 от 19 августа 2017 г. по делу № 5-1158/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Кольцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 ФИО1, находясь по адресу <адрес> у <адрес> учинил хулиганские действия в отношении ФИО5, а именно: выражалась в ее адрес нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал расправой, на замечание не реагировал.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, указав, что он вместе со своим другом ФИО3 отдыхали в караоке-клубе «Моцарт». При этом, ими был внесен аванс в сумме 2 тыс. руб., они заказали спиртные напитки. В то время, когда они отдыхали, пели, и до закрытия клуба оставалось значительное время, администратор стала требовать оплатить счет, при этом мешая им отдыхать, была груба. На этой почве между ними произошел конфликт, администратор вызвала полицию. В тот период в караоке-клубе кроме него и его друга ФИО3 никого не было.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, указанный в материалах дела номер сотового телефона отключен.

В силу ч.4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств совершения вмененного ФИО2 состава административного правонарушения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив поведение лица, т.е. его поведение как правило носит беспричинный характер, своим поведением лицо пытается противопоставить себя окружающим, игнорировать интересы других лиц, что может привести к нарушению нормального отдыха других лиц. Наличие конфликтной ситуация, основанной на возникших неприязненных отношениях, может быть расценено как хулиганство лишь в том случае, если поведение лица свидетельствовало о явном пренебрежении общественным интересам, привело к нарушению нормальной работы предприятия, организации, места досуга.

Как следует из представленного материала дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 в караоке-клубе «Моцарт», расположенном по адресу <адрес> у <адрес> между потерпевшей ФИО7, являющейся администратором караоке-клуба «Моцарт» и посетителем данного клуба ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 выражался нецензурно в адрес ФИО7

Рассматривая мотивы поседения ФИО1 судом оценены следующие доказательства:

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО5, данным сотрудникам полиции, причиной конфликта стал отказ ФИО2, ФИО3 оплатить заказ по ее предложению. Однако, представленные материалы не содержат данных, что подобное поведение ФИО5 носило правомерный характер и ФИО2 и ФИО3 каким-либо образом уклонялись от оплаты. По их утверждению в судебном заседании, не опровергнутым никакими доказательствами, требования ФИО5 об оплате поступило тогда, когда они отдыхали, пели песни, уходить не планировали, и до закрытия клуба было достаточно времени. При этом ими был внесен авансовый платеж. По их утверждению, администратор хотела закончить работу клуба раньше времени, т.к. кроме них других посетителей не было, что их не устроило, кроме того, ее претензии были высказаны в грубой форме.

Из объяснений ФИО4 – работающего официантом в караоке-клубе, он был свидетелем того, что ФИО1 выражался в адрес администратора ФИО5 нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя неадекватно, однако от него, т.е. лица, непосредственно выполняющего работу по получению денег при оплате счетов-заказов, указанным лицам, в частности ФИО6 предложений по оплате счета не делалось.

Из представленных материалов также следует, что ФИО5 вызвала наряд полиции в 5.40. что подтверждает пояснения ФИО1, что требования об оплате стали поступать задолго до окончания работы клуба, при внесенном авансе.

Таким образом, указанные доказательств позволяют суду сделать вывод, что конфликтная ситуация была спровоцирована ФИО7, пытающейся закрыть заведение до окончания рабочего времени, чем администратор места досуга допустила нарушение прав потребителей. Каких-либо данных, что ФИО2 имел намерения уклониться от оплаты, пытался покинуть клуб, не оплатив за предоставленные услуги, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что в ходе данного конфликта был нарушен отдых других граждан, в связи с чем, мотивом поведения ФИО2 явилось желание противопоставить себя окружающим. Таким образом, доказательств, что действия ФИО2 следует расценивать как хулиганство суду не представлено.

В силу ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что умысел ФИО1 не был направлен на нарушение общественного порядка, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем, производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: В.В.Кольцова