Постановление № 1-683/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-683/2019

Дело № 1 – 683/2019

74RS0029-01-2019-003305-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Панаевой А.В.,

при секретаре: Степченковой Т.И.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А.,

подозреваемых: ФИО5 Г.М.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов: Кудряшова М.И., пре оставившего удостоверение № 1542 и ордер № 23006 от 23 сентября 2019 года,

Соколова В.Н., предоставившего удостоверение № 744 и ордер № 22965 от 23 сентября 2019 года,

Дюсенбаева Р.К., предоставившего удостоверение № 1762 и ордер № 23013 от 23 сентября 2019 года,

Ашихмина Ю.В., предоставившего удостоверение № 40 и ордер № 23133 от 24 сентября 2019 года,

Кушнаренко И.В., предоставившей удостоверение № 1306 и ордер № 64 от 30 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 Г.М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержался,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по данному делу не содержался,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержался,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержался,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержался,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 М, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2019 года ФИО1 находясь на территории пос. Новосавинский в г. Магнитогорске увидел железнодорожные пути и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу металлических рельс с указанных железнодорожных путей. Для совершения кражи рельс, ФИО1, ФИО5 М., ФИО4, ФИО2 и ФИО3, вступили между собой в преступный сговор, при этом заранее распределили между собой роли.

Так, реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, 22 сентября 2019 года около 17 часов ФИО1, ФИО5 М., ФИО4, ФИО2 и ФИО3, приехали к железнодорожному полотну – «Верхнее строение пути» расположенному не далеко от дома 17 по ул. Заречная в г. Магнитогорске, при помощи приготовленного заранее газорежущего оборудования, разрезали рельсы на мелкие фрагменты, для удобной транспортировки. После чего, указанные фрагменты рельс погрузили в автомобиль ГАЗ 330210, и скрылись с места преступления с похищенным имущество, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 16406,69 руб.. В дальнейшем ФИО1, ФИО5 М., ФИО4, ФИО2 и ФИО3 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО5 Г.М.М., ФИО4, ФИО2 и ФИО3, и назначении им меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа, в соответствиисост. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПКРФ.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Соколов В.Н. не возражали против заявленного органом предварительного следствия ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО3 и его защитник – адвокат Кудряшов М.И. не возражали против заявленного органом предварительного следствия ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО3. на основании ст.76.2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО5 М. и его защитник – адвокат Дюсенбаев Р.К. не возражали против заявленного органом предварительного следствия ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО5 Г.М.М. на основании ст.76.2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник – адвокат Ашихмин Ю.В. не возражали против заявленного органом предварительного следствия ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 на основании ст.76.2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО4 и его защитник – адвокат Кушнаренко И.В. не возражали против заявленного органом предварительного следствия ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО4 на основании ст.76.2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего К.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сведении о возмещении вреда подозреваемыми не представила.

Государственный обвинитель Саютина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайств следователя и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, что вред, причиненный потерпевшему, не заглажен.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства,судпришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1УПКРФ судв случаях, предусмотренныхстатьей76.2УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, иназначитьданному лицу меру уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1, ФИО5 М., ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не судимы, обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что похищенные фрагменты рельс были изъяты сотрудниками полиции в ходе досмотра автомобиля ГАЗ330210 на территории пункта приема металлолома и впоследствии возвращены потерпевшему следователем. Подозреваемые ФИО1, ФИО5 М., ФИО4, ФИО2 и ФИО3, не предприняли каких-либо действий по возврату похищенного имущества. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что причиненный действиями ФИО1, ФИО5 Г.М.М., ФИО4, ФИО2 и ФИО3, вред заглажен ими добровольно.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ заглаживание потерпевшему вреда, является обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия для применения в отношении ФИО1, ФИО5 Г.М.М., ФИО4, ФИО2 и ФИО3 положений ст. 25.1 УПКРФ, ст. 76.2 УК РФ не соблюдены, в связи с чем, по правилам п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясьст. 446.2УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО5 Г.М.М., ФИО2, ФИО4, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основаниист.25.1УПК РФ.

Возвратить руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ходатайства следователя с материалами уголовного дела по подозрению ФИО1, ФИО5 Г.М.М., ФИО2, ФИО4, ФИО3, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, для дальнейшего производства по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1, ФИО5 Г.М.М., ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке вСудебнуюколлегию по уголовным делам Челябинского областногосуда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО5 М., ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного деласудомапелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомленииспротоколомсудебногозаседания в течение 3 суток со дня окончаниясудебногозаседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы ФИО1, ФИО5 Г.М.М., ФИО4, ФИО2 и ФИО3, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного деласудомапелляционной инстанции подается ими в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: