Решение № 2-1754/2019 2-1754/2019~М-1549/2019 М-1549/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1754/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истцов ФИО10,

действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 ФИО11,

действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников посещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного-заочного голосования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования недействительным.

В обоснование исковых требований заявили, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, управление которым ранее осуществляло управляющая организация ООО «<данные изъяты>» (ранее имеющее наименование - ООО <данные изъяты> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома. Истцам стало известно, что существует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений инициатором которого являлись ответчики: ФИО9, ФИО5, ФИО6 Считают, что данным протоколом нарушены их права, как собственников помещений на: выбор способа управления, утверждение условий договора управления, выбор управляющей организации, утверждение тарифа. Кроме того, истцы не принимали участие в общем собрании собственников, в связи с чем, полагают, что их права нарушены поскольку расторгнут договор управления, который ранее был заключен, на что отсутствовало их волеизъявление. Полагают, что имеется нарушение порядка созыва, порядка уведомления, сообщение о проведения собрания они не видели, в связи с чем, не имели возможность принять участие в собрании. Кроме того, нарушен порядок расторжения договора управления, поскольку в повестке оспариваемого собрания отсутствует вопрос о расторжении договора управления в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации ООО «<данные изъяты> принятых на себя обязательств. Также указывают на не соответствующий нормам ч. 2 ст. 161 ЖК РФ - выбор способа управления, в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты> а вопрос № повестки оспариваемого собрания выходит за пределы компетенции общего собрания собственников. Вопросы №, 16, 17 приняты в нарушение ст. 46 ЖК РФ, поскольку отсутствовал кворум. На основании изложенного, полагают, что спорный протокол является недействительным.

Просят признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников посещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного-заочного голосования недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов ФИО10 было предоставлено дополнение к исковому заявлению в котором указывается, что в спорном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что против порядка уведомления посредством размещения на информационных стендах проголосовало 67,5% собственников, данное решение оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагается к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истцов, а также третьего лица ООО <данные изъяты> - ФИО10 доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску поддержала и просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО6. ФИО5 – ФИО11, являющая также представителем третьего лица ООО «<данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению представителя о предстоящем собрании собственники многоквартирного дома по <адрес>, были уведомлены путем размещения информации на информационных досках в подъездах многоквартирного дома. Кроме того за десять дней до даты проведения внеочередного общего собрания были направлены заказные письма с сообщением о проведении указанного собрания с содержанием всей информации определенной в п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Также указанные заказные письма были направлены истцам, что подтверждается копией реестра отправки заказных писем, и отчета об отслеживании отправления. При этом, истцы принимали участие в голосовании, что подтверждается приложенными копиями их решений. Решения по вопросу №, принималось собственниками единолично и соответствует компетенции собрания собственников. Вывод истцов об отсутствии кворума по вопросам № №, 16 повестки оспариваемого протокола основаны на ошибочном толковании требований жилищного законодательства. Кроме того, то количество голосов, которыми обладают истцы, не может повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и не повлекли для них убытки. Также указывает, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права собственников в отношении выбора управляющей организации обслуживающей общее имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, просит обеспечительные меры принятые ранее судом по рассматриваемому делу отменить.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекцией <адрес> в зал судебного заседания не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекцией <адрес>, в материалы дела предоставлены заверенные копии документов общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>.

Изучив материалы дела, оценив доводы изложенные в исковом заявлении, дополнения к нему, возражения отраженные в отзыве, заслушав стороны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 20 ЖК РФ, Государственная жилищная инспекция является надзорным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации деятельность которого направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе юридическими лицам установленных требований жилищного законодательства.

Согласно акта проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к проверке был представлен оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования по повестке дня, в том числе по вопросу № - «утвердить выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: ФИО7, 3/1, <адрес> в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты> и другие вопросы».

Согласно выкопировке из технического паспорта всем собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежит № кв.м., что составляет 100% голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Проверкой был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие № кв.м. - 54% голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД (№

Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, имелся.

Также указанным Актом проверки надзорным органом установлено, что по вопросу: «Утвердить выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес> качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты> полное наименование Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) проголосовали «за» собственники помещений МКД, обладающие № кв.м., что составляет 90,73 % голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений данного МКД №), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

По вопросу «Утвердить условия Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> приложениями №-№) с ООО «<данные изъяты> (проголосовали «за» собственники помещений МКД, обладающие № кв.м., что составляет 90,03% голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений данного МКД, проголосовавших на данном собрании (№), что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного, по результатам изучения документов общего собрания о правомерности принятия собственниками помещений в МКД решений о выборе ООО «<данные изъяты> в качестве управляющей организации, нарушений требований подпункта «е» пункта 5 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» в части наличия признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, установленным статьей 181.5 ГК РФ, не выявлено.

Доводы истцов о ненадлежащем уведомлении о предстоящем собрании, не подтверждаются материалами дела.

Порядок уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании, установлен п.4 ст. 45 ЖК РФ, в установленные сроки, собственникам многоквартирного дома по <адрес>, были направлены заказные письма, с сообщением о проведении указанного собрания, копия которого предоставлена Государственной жилищной инспекцией и содержащие всю информацию определенную п. 5 ст. 45 ЖК РФ, что подтверждается прилагаемыми копиями Реестра отправки заказных писем, и отчета об отслеживании отправления.

Установлено, что ФИО1 <адрес>, уведомлен, штриховой почтовый идентификатор №, получено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты; ФИО3 <адрес>, уведомлена, штриховой почтовый идентификатор № получено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут; ФИО2, <адрес>, уведомлен, штриховой почтовый идентификатор № получено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут.

Кроме того, указанное сообщение было размещено в общедоступном месте на информационных досках подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом (о фиксации событий) подписанный собственниками <адрес>.

О факте надлежащего уведомления также свидетельствует и наличие на собрание кворума.

Выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при подтверждении нарушений со стороны управляющей организации. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, которые установлены ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации.

В связи с чем, доводы истцов о расторжении договора управления только в случае ненадлежащего его исполнения не состоятелен.

Решение по вопросу №: «Нижестоящая подпись» расценивается, как моя подпись в договоре управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с приложениями заключенного между мной и управляющей организацией ООО <данные изъяты> принималось каждым собственником единолично, на что указывает формулировка вопроса. Данным вопросом не утверждается факт подписания договора управления иным лицом кроме, лица выразившего волю на подписание договора управления.

Утверждение условий договора управления и приложений к нему, собственниками было выделено отдельным вопросом № повестки голосования, в связи с чем, вывод истцов о том, что якобы собственник голосующие против вопроса № автоматически соглашался с условиями договора управления многоквартирным домом, безоснователен.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование законодательства о порядке подписания договора управления между управляющей организацией и собственниками соблюдено в полном объеме.

В соответствии с п. 1. ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос об установке видеонаблюдения в жилом многоквартирном доме решается на общем собрании собственников помещений (ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Внеочередное общее собрание может быть созвано, в том числе по инициативе любого из собственников помещений. Оно будет правомочно, только, если в нем примут участие собственники или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов (ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ).

Решение по вопросу установки видеонаблюдения принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании.

Принятое решение общего собрания собственников об установке системы видеонаблюдения будет обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 1, 5 ст. 46 ЖК РФ).

Приведенные нормы законодательства указывают на ошибочное толкование истцами норм жилищного законодательства. Так, вопросы поставленные на повестку оспариваемого решения относительно установки видеонаблюдения в местах общего пользования, вопрос № №, №, набрали 86,23 % и 87,48% соответственно, что указывает на наличие необходимого кворума для принятия решения (ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, п. 1 ст. 46 ЖК РФ);

Кроме того, исходя из п. 6. ст. 48 ЖК РФ, признание недействительными решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Соответственно общее собрание собственников многоквартирного дома имело необходимый для принятия решений кворум, а значит решения принятые на таком собрании правомочны, что также подтверждается Актом проверки надзорного органа Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктам 5, 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истцы владеют: <адрес> площадью № кв.м., <адрес> площадью № кв.м., <адрес> площадь № кв.м. = № кв.м., их голоса в совокупности не могут повлиять на итоги голосования. Кроме того, истец ФИО1, являющийся собственником помещения № участвовал в голосовании и его голос учтен при подсчете, доказательств нарушений порядка проведения общего собрания истцами не предоставлено.

Учитывая доводы истцов и возражения ответчиков, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников посещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного-заочного голосования недействительным - отказать.

Отменить обеспечительные меры, выраженные в запрете Государственной жилищной инспекции <адрес> вносить изменения в реестр лицензий <адрес>, в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «<данные изъяты> ИНН №, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.