Решение № 2-4731/2019 2-4731/2019~М-4334/2019 М-4334/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-4731/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 23.10.2015 с ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее III квартала 2017 года передать в ее собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 600 000 рублей. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, квартира передана 10.05.2018. За период с 01.10.2017 по 09.05.2018 неустойка составила 170 906,67 рублей. Просит: признать недействительным п. 10.6 договора, как нарушающего установленные законодательством РФ права истца на право выбора места расположения суда для обращения за защитой своих прав; взыскать с ответчика неустойку в размере 170 906,67 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, указав, что перенос сроков являлся вынужденной мерой и был обусловлен техническими проблемами. В настоящее время строительство дома завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 10.05.2018 квартира передана истцу. Просит снизить размер неустойки и штрафа, со ссылкой на компенсационный характер и отсутствие вины ответчика,. Срок передачи квартиры по договору истек 30.11.2017.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что 23.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.11.2018 (подп. В, Г п.п. 3.2.) передать истцу в собственность объект: однокомнатную квартиру №, расчетной площадью 26,2 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что стоимость жилого помещения составила 1 600 000 рублей, была уплачена дольщиком в полном объеме.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая требования истца о признании п.10.6 договора № от 19.10.2016 заключенный с ответчиком недействительным, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Пунктом 10.6 договора № от 23.10.2015, предусмотрена договорная подсудность для любых исков вытекающих по спорам из данного договора или в связи с ним – по месту нахождения имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что включение ответчиком в договор положения о подсудности любых споров конкретному суду (в частности, по месту нахождения имущества), а не только споров по исках о правах на объекты долевого строительства, не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку ущемляет установленные ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» права потребителя на предъявление иска в суд по месту его жительства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании недействительным п. 10.6 договора № 12/241 от 23.10.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части любых исков по спорам вытекающим из данного договора или в связи с ним, за исключением споров по исках о правах на объекты долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что несмотря на полное и своевременное исполнение истцом своих обязательств по оплате, ответчиком квартира была передана за пределами установленного договором срока – лишь 10.05.2018, что свидетельствует о неисполнении ответчиком в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта строительства.

Суд учитывает представленный истцом расчет, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательства по передаче спорного объекта недвижимости, и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2017 по 09.05.2018 (160 дней) в размере 140 800 рублей, исходя из расчета (1 600 000 * 8,25% * 1/300 / 160 дней * 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В обоснование доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указал, что перенос сроков был обусловлен техническими проблемами связанными с несоответствием построенного объекта допустимым отметкам, взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере противоречит правовым принципам обеспечения нарушенного права и соразмерности ответственности, носит карательный характер, негативно повлияет на остальные стройки, поскольку повлечет недостаточность денежных средств.

Между тем, наличие возможных технических проблем связанных с изменением ответчиком источника теплоносителя и несвоевременным заблаговременным согласованием ответчиком технических условий, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, само по себе взыскание неустойки и штрафа предусмотрено законом, при этом каких либо доказательств того, что в данном случае денежных средств в заявленном истцом размере не хватает для завершения иных строек не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, основания для ее снижения отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140 800 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком его прав, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 70 900 рублей (50% от присужденной суммы = (140 800 + 1 000) * 50%), при этом суд так же не усматривает наличие оснований для снижения штрафа, следовательно, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая не участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, объем оказанных услуг по договору в числе которых входит составление искового заявления, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец был освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от 23.10.2015, заключенного между ФИО1 и АО «Сибстройсервис», в части положения о подсудности любых споров конкретному суду по месту нахождения имущества, за исключением споров по исках о правах на объекты долевого строительства.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего сумму в размере 215 700 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 404 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) №