Решение № 2А-1148/2019 2А-1148/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-1148/2019

Дело № 2а-1148/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело в порядке упрощенного производства по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО1 о признании незаконными бездействия в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении ходатайства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в не направлении процессуальных документов по исполнительному производству, обязании возбудить исполнительное производство, и принятии незамедлительных мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя обратилось в суд к начальнику отдела – старшему судебному приставу Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО1 с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указано, что в ЧГО судебных приставов 04.12.2018г. предъявлялся исполнительный документ 2-1335/18, выданный 08.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Черкесска КЧР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя ФИО3, факт получения направленных документов подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 11.12.2018г., о чем свидетельствует подпись сотрудника получившего корреспонденцию. Старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ЧГО, выразившийся в невыполнении обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа. Кроме того, 14.01.2019г. в адрес ЧГО судебных приставов было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, и принятии мер принудительного взыскания, однако, ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, ответ на обращение взыскателя не направлялся. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействия) судебного пристава и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 212 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, что постановлением № судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР ФИО4 от 12.05.2018 года на основании судебного приказа № 2-1334/2017 от 08.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 6 судебного района г. Черкесска возбуждено данное исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 26 640,07 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк».

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

14.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ЧГО УФССП России по КЧР ФИО4 вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должник ФИО2 и наложении ареста на ее денежные средства.

При этом, доводы административного истца о том, что 14.01.2019 года в адрес ЧГО судебных приставов была направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства и принятии мер принудительного взыскания, документально не подтверждены, доказательства направления указанного ходатайства к иску не приложены.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что административным истцом ООО МКФ «ОТП Финанс» не представлены документы, подтверждающие полномочия по обращению в суд как взыскателя (в результате реорганизации АО «ОТП Банк», переуступки прав требований и т.д.).

При этом к иску прилагается Устав ООО Микрофинансовой компании» ОТП Финанс», утвержденный Единственным участником ООО МКФ «ОТП Финанс» № 3 от 26.02.2018 года; свидетельство Федеральной налоговой службы о постановке на учет в налоговом органе ООО МКФ «ОТП Финанс» 29.01.2015 года; лист записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО МКФ «ОТП Финанс» о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 12.03.2018 года. Однако документы, подтверждающие правопреемство от АО «Тинькофф Банк» к ООО МКФ «ОТП Финанс» как взыскателя отсутствуют.

В соответствии со ст. 52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Однако, как материалы исполнительного производства, как и данное административное дело, сведений о правопреемстве ООО МКФ «ОТП Финанс» от АО «Тинькофф Банк», как взыскателя, не содержит.

Таким образом, права и законные интересы административного истца административным ответчиком не нарушены, и исковые требования ООО МКФ «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ЧГО судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО1 в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 11.12.2018г. по 30.01.2019г.; в не рассмотрении ходатайства взыскателя ООО МКФ «ОТП Финанс», в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в не направлении процессуальных документов по исполнительному производству за период с 11.12.2018г. по 30.01.2019г., обязании возбудить исполнительное производство, и принятии незамедлительных мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного производства обязании получить дубликат исполнительного документа, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО1 о признании незаконными бездействия в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 11.12.2018г. по 30.01.2019г.; в не рассмотрении ходатайства взыскателя, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с 11.12.2018г. по 30.01.2019 г., об обязании возбуждения исполнительного производства и принятии незамедлительных мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного производства обязании получения дубликата исполнительного документа – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года.

Судья С.В. Хохлачева