Решение № 12-32/2019 12-374/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием должностного лица ФИО2,

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОМВД России по г. Первоуральску ФИО9 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Первоуральск ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак № на подъездной дороге к г. Первоуральск при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушила требования п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД Первоуральск ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 доводы жалобы поддержал, пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена с нарушением законодательства, на схеме не указано место столкновения, также на схеме не отражен знак. Двигаясь по встречному направлению, ФИО3 пересекла первую полосу, а со второй полосы в нее врезался автомобиль ТОЙОТА, который двигался с недопустимой скоростью 70 км/ч, что нарушает допустимую скорость проезда в городе. Обе машины после дорожно-транспортного происшествия оказались на обочине. Автомобиль МЕРСЕДЕС после дорожно-транспортного происшествия имеет повреждения средней части кузова, у автомобиля ТАЙОТА задет правый бок.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не отражены сведения о применении водителем автомобилем ТАЙОТА торможения.

Потерпевший ФИО6 судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в потоке транспортных средств на автомобиле ТОЙОТА по автодороге <адрес>, подъезжая к перекрестку увидел на расстоянии 80-90 метров на полосе своего движения стоящий автомобиль ГАЗЕЛЬ с включенным поворотником, стоящих за ним транспортных средств не было видно. Убедившись, что на дороге из с. Новоалексеевское движущихся транспортных средств нет, он принял правее, начал объезжать ГАЗЕЛЬ, неожиданного для него из за ГАЗЕЛИ выехал автомобиль МЕРСЕДЕС, увидев который он применил торможение, но от столкновения уйти не удалось. Полагает, что водитель МЕРСЕДЕС - ФИО1 привлечена к административной ответственности верно, по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Должностное лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии, прибыл на место, где обнаружены автомобили МЕРСЕДЕС и ТАЙОТА. Было установлено, что МЕРСЕДЕС двигался со стороны г. Первоуральска, выполнял маневр налево, направляясь в село Новоалексеевское. Автомобиль марки ТАЙОТА двигался по направлению движения из г. Екатеринбурга в г.Первоуральск. Водитель марки ТАЙОТА при опросе пояснял, что подъезжая к перекрестку на поворот в г. Первоуральск видел, что впереди него ход движения замедлил автомобиль ГАЗЕЛЬ с включенным поворотником налево. Видя данный автомобиль он снижает скорость и берет правее, чтобы его объехать, потом появляется автомобиль МЕРСЕДЕС. Следов торможения и волочения на проезжей части не обнаружено. Не было достоверно установлено каким образом оба автомобиля оказались на обочине. Место удара определяли по разлету осколков. Водитель МЕРСЕДЕС поясняла, что выезжала в сторону с. Новоалексеевка и когда водитель автомобиля марки ТАЙОТА увидел автомобиль, взял правое положение, а водитель МЕРСЕДЕС тоже ускорилась, в результате происходит их столкновение.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Мерседес под управлением ФИО3, двигались по проезжей части из г. Первоуральска в сторону п. Новоалексеевка, на перекрестке остановились, для поворота на лево, впереди стоял автомобиль ГАЗЕЛЬ, убедившись, что машин нет, продолжили движение, подъехав к полосе в сторону п. Новоалексеевка, выехал автомобиль ТОЙОТА, после чего автомобиль ФИО3 откинуло на обочину.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не является, вместе с тем видел последствия произошедшей аварии. Двигаясь на автомобиле ВАЗ 2112 в потоке транспортных средств обратил внимание на автомобиль ТОЙОТА движущийся быстрее потока, позже увидел, что тот же автомобиль ТОЙОТА столкнулся с автомобилем МЕРСЕДЕС.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращался после работы в <адрес> ехал в потоке транспортных средств со скоростью 50-60 км через одну машину за автомобилем под управлением ФИО6. Перед дорожно-транспортным происшествием он видел как на полосе движения стоял автомобиль ГАЗЕЛЬ с включенным сигналом поворота, за ним не было видно иных транспортных средств. ФИО6 включил правый поворотник для объезда препятствия, приняв правее произошло столкновение автомобиля ТОЙОТА под управлением ФИО6 с автомобилем МЕРСЕДЕС.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО3 виновной по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что в нарушение требования пункта 13.12 Правил дорожного движения она, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения п. 13.12 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В схеме места совершения административного правонарушения, отображены только два транспортных средства. Однако, как следует из показаний самого потерпевшего, впереди него двигался автомобиль Газель. Данные пояснения согласуются с показаниями самой ФИО3, которая пояснила, что начала движение, убедившись в том, что впереди идущий во встречном направлении автомобиль Газель включил левый сигнал поворота.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО6, движущийся за автомобилем Газель, не имел преимущественного права проезда, поскольку объехал Газель по правой стороне (что не отрицается самим потерпевшим) в нарушении Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается и указанным на выездном судебном заседании обеими сторонами местом столкновения автомобилей.

Доводы потерпевшего ФИО6 об оценке действий участников движения и происшествия, описанию его причин, в данном конкретном случае суд признает не состоятельными. При этом, вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОМВД России по г. Первоуральску ФИО9 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОМВД России по г. Первоуральску ФИО9 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – прекратить, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья подпись. Е.А.Волкова