Решение № 2А-5677/2019 2А-5677/2019~М-4695/2019 А-5677/2019 М-4695/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-5677/2019

Административное дело №а-5677/2019

86RS0№-72


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2019 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием административного истца ФИО8, его представителя по доверенности ФИО13, административного ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО8 к Управлению внутренних дел по Юго-Западному автономному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (УВД по ЮЗАО ГУ УМВД России по <адрес>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту <адрес>-Югры (УМВД России по <адрес>), об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что он является гражданином Республики <адрес>, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях. Решением УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». О принятых решениях узнал ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ УМВД России. Основанием для принятия оспариваемых решений послужило его привлечение к административной ответственности два и более раза в течение трех лет. С этим не согласен. Считает, что при принятии решений уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения его к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. На территории Российской Федерации проживает с 2001 совместно с семьей, супругой ФИО1 и тремя детьми, все проходили обучение в общеобразовательных школах <адрес>. За время законного пребывания в России был официально трудоустроен, оплачивал налоги и страховые взносы. В настоящее время вся семья проживает по месту регистрации в <адрес>. Младшая дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения родилась в Сургуте и обучается в школе №, старший сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданином Российской Федерации, имеет в собственности жилое помещение в городе Сургуте. Средняя дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения обучается в Сургутском государственном университете, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Его семья какого-либо недвижимого имущества в <адрес> не имеет.

Принятые в отношении него решения создают ограничения в реализации его прав и свобод на общение с родными, а также на осуществление трудовой деятельности и получение заработка. Просит признать их незаконными и отменить.

Административный истец с представителем в судебном заседании настояли на заявленных административных исковых требованиях, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Представитель УМВД России по <адрес> ХМАО-Югры в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемое решение вынесено при наличии достаточных оснований, на основании принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое в свою очередь принято на основании фактов привлечения ФИО8 к административной ответственности. Отметила, что совершенные административным истцом административные правонарушения представляют собой значительную общественную опасность, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету истцу въезда в Российскую Федерацию. Наличия сведений о проживании семьи в <адрес>, ведения совместного хозяйства, наличия трудовых отношений, оплату налогов от трудовой деятельности, наличия собственности непосредственно у истца в России, а также отсутствия в Республики <адрес> не представлено. Также не представлено доказательств наличия у его сына гражданина Российской Федерации собственности в России. Сам истец, супруга и две дочери гражданами Российской Федерации не являются. Согласно имеющимся сведений миграционного досье, истец неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ решением ОУФМС России по <адрес> было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть административное дело без его участия, но с учетом представленного возражения на административное исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес>, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Согласно материалам дела ФИО8, ФИО9 зарегистрированы по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>. Имеет патент на осуществление трудовой деятельности выданный УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельство о рождении АА № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО8 и ФИО3.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта <...> выданный ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданка Республики <адрес>, согласно свидетельства о рождении АА № является дочерью ФИО8 и ФИО3. Имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельства о рождении II-ПН № является дочерью ФИО8 и ФИО3.

Согласно миграционной карте истица, последний раз он въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ. Срок пребывания в РФ, согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления по Юго-Западному автономному округу Главного Управления МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО10 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 03 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило его привлечение двух раз в течение трех лет к административной ответственности за совершение следующих административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.18.08 КоАП РФ – Несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ – Нарушение правил въезда, миграционного учета, режима пребывания, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В связи с принятым решением о неразрешении въезда ФИО8 в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ решением Управления МВД России по городу Сургуту на основании п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются административным истцом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим.

Согласно положения статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО8, соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, неоднократным нарушением в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО8 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО8 грубых нарушений, их значительную общественную опасность свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО8 не представлено.

Доводы стороны административного истца о том, что в России проживает продолжительное время с семьей в <адрес>, с которой ведут совместное хозяйство, наличия трудовых отношений, оплату налогов от трудовой деятельности, наличия собственности непосредственно у истца в России, а также отсутствия в Республики <адрес> не принимаются, поскольку таковых сведений суду не представлено. Также не представлено доказательств наличия у его сына гражданина Российской Федерации собственности в России. Сам истец, супруга и две дочери гражданами Российской Федерации не являются.

При этом необходимо отметить, согласно имеющимся сведений миграционного досье, истец имеющий статус как временно пребывающий на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ решением ОУФМС России по <адрес> было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О "По жалобе гражданина республики <адрес> Х. на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики <адрес> М. Цуркана" указал на то, что такое вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также при его принятии должны учитываться характер совершенного деяния, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другое).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Таким образом, суд считает, что вышеизложенные обстоятельства не подтверждают довод истца о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку административный истец на протяжении длительного времени с краткими перерывами въезжает в Российскую Федерацию как временно пребывающий иностранный гражданин в основном с целью работы, неоднократно привлекался к административной ответственности, на основании чего выносилось решение об аннулировании разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации. Каких-либо тесных отношений с Российской Федерацией или родственниками не установлено. Истец не лишен возможности проживания в стране, гражданской принадлежности которой он является.

С учетом изложенного применение к ФИО8 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностными лицами УВД по ЮЗАО ГУ УМВД России по <адрес> решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина <адрес> ФИО8, при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО8 к Управлению внутренних дел по Юго-Западному автономному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту <адрес>-Югры о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-5677/2019

86RS0№-72

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________