Решение № 12-649/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-649/2017

дело №12-649/17

судебный участок №16 Шорманова А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нальчик 28 июля 2017 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: – ФИО2 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания, в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут на <адрес>, напротив <адрес>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что объяснения ФИО3 и ФИО4 инспекторов ГИБДД не могли быть положены в основу выводов о совершении им административного правонарушения, поскольку один из них остановил его автомашину, а второй инспектор составлял протокол об административном правонарушении, следовательно они заинтересованные лица. Сам протокол об административном правонарушении также не мог служить доказательством по делу, поскольку в нем он указали, что с правонарушением он не согласен. Схема совершения административного правонарушения была составлена без приглашения понятых, рапорт вообще в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и показал, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям закона.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего свою жалобу, изучив и исследовав материалы дела № об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем 17.06.2017г, жалоба подана 19.07.2017г, то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ. В связи с чем, жалоба судом считается поданной в срок.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении административного материала инспектором ДПС и при рассмотрении дела мировым судьей, каких либо процессуальных нарушений не выявлено.

Доводы изложенные в жалобе, как и объяснения ФИО1, являются не убедительными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., схема места совершения административного правонарушения, объяснения инспектора ФИО5, вместе с показаниями сотрудников ФИО5 и ФИО3 в заседании суда первой инстанции, между собой согласуются устанавливают одни и те же факты и в совокупности дают основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей тщательно, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Вынесенное постановление от 09.06.2017г. в отношении ФИО1, является обоснованным, мотивированным и основанным на законе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Довод ФИО1 о том, что доказательств совершения им административного правонарушения в материалах дела не имеется, а пояснения инспекторов ДПС в основу обвинения браться не могут, суд находит не убедительным. Совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменении постановления Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное в отношении ФИО2 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Нальчикского городского суда КБР -подпись- З.М.Вологиров

Копия верна: Судья - З.М.Вологиров