Апелляционное постановление № 22-5903/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 4/17-120/2019

Судья Терехова Е.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 ноября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Тереховой К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хоменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Хоменко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабенко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

17 июля 2019 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

24 сентября 2019 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что цель исправления осужденного не достигнута, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что его ходатайство рассмотрено судом формально и поверхностно, вывод суда о нестабильности его поведения противоречит фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Полагает, суд не учел, что взыскания получены им в начале срока отбывания наказания и в настоящее время погашены и сняты, а затем он поощрялся, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его желании доказать свое исправление.

Обращает внимание, что после обращения в суд с ходатайством им получено еще одно поощрение, с января 2019 года он трудоустроен и до указанной даты работал, но сокращен в связи с отсутствием госзаказа.

Полагает, имевшиеся у него взыскания не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, все данные, положительно характеризующие осужденного, перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом, но обоснованно не признаны судом достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, исследовав характеристику и справку о поощрениях и взысканиях осужденного, представленные ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами, осужденный поощрялся, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осужденного суд пришел к справедливому выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 с 25 декабря 2014 года отбывает наказание в обычных условиях, вопреки доводам осужденного, не только в начале, но на протяжении всего срока отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка, в связи с чем в период с 24 апреля 2014 года по 19 июля 2018 года подвергнут четырем взысканиям, в том числе дважды водворялся в ШИЗО, три взыскания погашены, а одно досрочно снято в порядке поощрения за три месяца до обращения осужденного в суд с ходатайством – 9 апреля 2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, а так же принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд справедливо не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на наличие погашенных и снятого взысканий не влечет отмену судебного решения, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ погашенные и снятое взыскания исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами. Судом обоснованно учитывались данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого он наряду с двумя поощрениями подвергался четырем взысканиям.

Вопреки доводам осужденного наличие у него на момент рассмотрения ходатайства не одного, а двух поощрений на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет, поскольку не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о формальном подходе суда к рассмотрению его ходатайства несостоятельны.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова