Решение № 2-246/2018 2-246/2018~М-240/2018 М-240/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-246/2018

№ 2-246/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о разделе имущества бывших супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе имущества бывших, мотивируя иск тем, что решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведён раздел имущества между бывшими супругами. В состав делимого имущества не были включены кредитные обязательства супруга ФИО7, приобретенные в период брака.

Во исполнение кредитного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени с февраля 2016 года в пользу ПАО «Сбербанк» истцом были выплачены денежные средства в общей сумме 191374 рубля 75 копеек. В исполнение обязательств по кредитной карте в период времени с февраля 2016 года в пользу ПАО «Сбербанк» истцом были выплачены денежные средства в общей сумме 35582 рубля 79 копеек. Общая сумма денежных средств, оплаченных истцом в исполнение кредитных обязательств, приобретенных в период брака с ответчиком, составила 228057 рублей 54 копейки.

Истица ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО6 в ее пользу ? долю от денежных средств, перечисленных ею в счёт исполнения кредитных обязательств, возникших в период брака с ответчиком, т.е. всего в сумме 114028 рублей 77 копеек.

Истица ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, основываясь на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о существовании кредитных обязательств ответчик знал, частично производил гашение кредита. Кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, пропитание, одежду, оплату коммунальных платежей, поскольку ответчик не работал.

Представитель ответчика ФИО2, ответчик ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истицы ФИО8, пояснив, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств и в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Считает, что истицей не представлено доказательств того, что долг возник по общей инициативе супругов, либо денежные средства, полученные истицей по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи. Данные обстоятельства опровергаются рассмотренным ранее гражданским делом № о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения которого было установлено, что все имущество супругов приобретено за счёт получения денежных средств от трудовой деятельности. Ссылка истицы, что денежные средства в размере 218 000 рублей были «проедены», несостоятельна и направлена на получение выгоды в ущерб другому лицу. Полагает, что в данном случае наличествует злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В материалах дела представлена копия свидетельства о заключении брака между ФИО6 и ФИО5 I-TO №. Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии свидетельства о расторжении брака на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО6 прекращён ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 произведён раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО6 переданы движимые вещи в общей сумме – 148000,00 рублей, признан недействительным договор дарения земельного участка в <адрес> «в» с расположенным на нем объектом недвижимости магазином-ателье, признано за ФИО6 и ФИО5 право собственности на ? долю указанного выше земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости – магазином ателье. Распределены судебные издержки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части признания недействительным договора дарения земельного участка в <адрес> «в», с расположенном на нем объектом недвижимости магазином-ателье, заключенному между ФИО5 и ФИО9, признано за ФИО6 и ФИО5 право собственности по ? доле земельного участка, с расположенным на нем объектом недвижимости магазином-ателье. Принято в этой части новое решение, которым ФИО6 отказано в признании договора дарения недействительным.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО7, в соответствии с которым последней был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 218 000 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 16,5% годовых за пользование кредитом.

Решением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 445 руб. 83 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4928 руб. 92 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № на основании исполнительного листа Волчихинского районного суда <адрес> № ФС 008034257 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Алтайского отделения № Сбербанк России с должника ФИО4 ФИО13 191374 рубля 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП окончено. Согласно справки судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 составила 191 374 рубля 75 копеек, погашена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ч. 1 ст. 39 СК РФ закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела судом.

Пунктом 2 ст. 35 СК Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается и в отношении случаев приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пунктов 1 и 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов, лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. При этом, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение семейных, домашних и иных нужд. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Согласно ч.1 и 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В подтверждение позиции истицы о трате кредитных средств на нужды семьи, она указывает на то, что кредитные денежные средства были потрачены на питание семьи, приобретение одежды, оплату коммунальных платежей, при этом в тот период, когда ответчик не работал, т.е. не имел источника дохода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств получения средств на содержание семьи в ином порядке, нежели получения кредита, стороной ответчика не представлено.

Соглашаясь с доводами истицы о расходовании денежных средств на содержание семьи, суд исходит из того, что данные расходы являются обязательными, присутствующими в каждой семье, однако исходя из имущественного положения семьи, исходит их размер.

Сведений о том, что стороны, как семья, получали доход, достаточный для удовлетворения потребностей семьи с момента возникновения кредитных обязательств и до момента расторжения брака, материалы дела не содержат, сторонами не представлены. При этом суд исходит из того, что кредитные обязательства возникли задолго до расторжения брака между сторонами. Решение суда о взыскании с ФИО5 долговых обязательств имело место ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из суммы кредита в размере 218000 рублей начиная с октября месяца 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения брака) могли быть потрачены не приобретение конкретных материальных ценностей, а на пекущие расходы по содержанию семьи (218000/35 месяцев = 6228 руб. в месяц), при отсутствии доказательств получения иного дохода.

Признавая данное долговое обязательство совместным, ответчиком ФИО6 на счет истицы ФИО5 вносились денежные средства для погашения очередного платежа, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и копия сберегательной книжки на имя истицы о поступлении от ответчика денежных средств на счет и их списании в счет долговых обязательств в этот же день.

При изложенных обстоятельствах, с учетом длительности возникновения долговых обязательств еще до расторжения брака, обоснованием истицы о их трате на нужды семьи, при отсутствии доказательств получения иного дохода семьей, информированности ответчика о наличии данных долговых обязательств, внесения им части средств на его погашение, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк России» были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, данные долговые обязательства подлежат разделу.

С момента расторжения брака истицей единолично исполнено решение Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего во исполнение обязательства ею выплачено191374 рублей 75 копеек, в связи с чем, именно это сумма подлежит разделу между сторонами. При этом, судом не учитывается сумма исполнительского сбора, выплаченная истицей, поскольку данные расходы нельзя отнести к общему имуществу бывших супругов.

Относительно требований истицы о разделе долговых обязательств по кредитной карте, суд не может признать, что денежные средства, полученные по кредитной карте, были потрачены на нужды семьи. Данный вывод основывается на том, что долговые обязательства по кредитной карте возникли незадолго до расторжения брака между сторонами. На момент расторжения брака долг по кредитной карте составлял 4339 рублей 57 копеек. С момента расторжения брака истицей долг выплачен в полном объеме, с учетом процентов в размере 4682 рубля 79 копеек. Сведений о том, что ответчик был осведомлен о наличии данной кредитной карты, истицей не представлено, в связи с чем, суд полагает, что истицей, на чьей стороне лежит бремя доказывания в данном споре, не доказано, что кредитные денежные средства по кредитной карте, были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отказа в этой части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о разделе имущества бывших супругов удовлетворить частично.

В счет раздела имущества бывших супругов взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО13 в возмещение долговых обязательств 95687 рублей 37 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО13 в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 3070 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Волчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Грибанов В.С.