Постановление № 10-7/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело ###


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Черепанова С.В.,

с участием государственного обвинителя Саркисяна А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Сулейманова А.Р.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

при секретаре Шмыговой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьей судебного участка № 1 г.Суздаля Суздальского района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по основному виду наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, не отбыто,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Данным приговором установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Камешковскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев и в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области был подвергнут уголовному наказанию по статье 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными транспортными средствами на срок 2 года. Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1, употребив алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, и у <...>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, которые провели освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по окончании которого у последнего было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,799 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт ### от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем был составлен протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025 «О внесении изменений в правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха», а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Защитник Сулейманов А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором не согласен в связи с его несправедливостью, назначенное ФИО1 наказание является слишком суровым, поскольку при постановлении приговора не достаточно учтены данные о личности осужденного. ФИО1 согласился с обвинением, поддержал свой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в содеянном искренне раскаялся, свою вину признал в полном объёме. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. У ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ, то есть при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи, поскольку длительная изоляция ФИО1 от общества лишит его возможности содержать своего малолетнего ребёнка и осуществлять за ним уход. ФИО1 поменял своё отношение к употреблению алкоголя и к образу жизни, то есть его поведение в ходе предварительного и судебного следствия говорит о том, что ФИО1 максимально серьёзно воспринял случившиеся и никогда более не повторит подобное. Таким образом, для достижения цели наказания было бы совершенно достаточным, чтобы назначенное наказание было минимальным и не связанным с лишением свободы.

В судебном заседании защитник Сулейманов А.Р. и осужденный ФИО1, поддержав изложенные в жалобе доводы и требования, просили суд приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, и назначить осужденному более мягкое наказание.

Государственный обвинитель, полагая, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями, установленными главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, отношения к содеянному, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, а также смягчающее наказание обстоятельств – наличие у виновного малолетнего ребенка, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ранее назначенное ФИО1 наказание за аналогичное преступление в виде обязательных работ не достигло целей и задач уголовного наказания, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, поскольку он в период отбывания дополнительного наказания выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, поэтому не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей определен в соответствии с требованиями, установленными п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и ст.75.1 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сулейманова А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черепанов