Решение № 12-20/2023 7-601/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-20/2023

Судья Коровина Л.И. Дело №12-20/2023

Дело №7-601/2023


р е ш е н и е

7 июня 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» Султановой Галии Фаатовны на определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» (ИНН <***>).

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 №18810116211229187105 от 29 декабря 2021 года (далее по тексту – постановление №18810116211229187105), общество с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» (далее – ООО «ТаграС-РемСервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением№18810116211229187105, защитник ООО «ТаграС-РемСервис» Султанова Г.Ф. обратилась с жалобой в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, дополнительно заявила ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Султанова Г.Ф. просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании защитник ООО «ТаграС-РемСервис» Султанова Г.Ф. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ в соответствии с которыми, постановление должностного лица может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления №18810116211229187105 направлялась в адрес ООО «ТаграС-РемСервис» посредством почтовой связи в форме электронного письма 29 декабря 2021 года. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), корреспонденция с копией постановления получена адресатом 13 января 2022 года (л.д. 32 об.ст.). С жалобой на это постановление защитник ООО «ТаграС-РемСервис» Султанова Г.Ф. обратилась 17 февраля 2023 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 12).

Принимая обжалуемое определение, судья районного суда исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование заявленных требований, защитник ООО «ТаграС-РемСервис» Султанова Г.Ф. сослалась в том числе на то, что названное Общество зарегистрировано по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Производственная №2, тогда как копия постановления №18810116211229187105 была направлена по иному адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Ризы Фатхетдина №43.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование акта по делу об административном правонарушении признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно реализовать право на подачу жалобы. Соответствующая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П.

Названные выше положения предполагают оценку судом обоснованности доводов участника производства по делу об административном правонарушении, настаивавшего на восстановлении процессуального срока на обжалование состоявшегося по делу акта, и, соответственно, возлагают на такое лицо обязанность подтвердить уважительность причины пропуска срока на обжалование.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заинтересованного лица, находящиеся вне его контроля, при соблюдении таким лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления №18810116211229187105, рассмотрено судьей районного суда в судебном заседании, мотивы отказа в её удовлетворении изложены в обжалуемом определении. При рассмотрении данного вопроса, судьей районного суда выяснены все юридически значимые обстоятельства.

Ссылка в жалобе на то, что копия постановления не направлялась по адресу регистрации ООО «ТаграС-РемСервис», не ставит под сомнение правильность выводов судьи районного суда.

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При этом КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование в ходе производства по делу об административном правонарушении открытых источников информации.

Из открытых данных, интегрированных в общедоступные приложения (сервисы) информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что 15 августа 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении адреса юридического лица - ООО «ТаграС-РемСервис»: <адрес>

В силу положений пункта 4 части 3 статьи 8, пункта 2 части 4 статьи 10, подп. "б" пункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственник (владелец) транспортного средства обязан сообщить в подразделение ГИБДД об изменении сведений, указанных в регистрационных документах, в том числе об изменении регистрационных данных самого собственника (владельца) транспортного средства.

Из приобщенной в дело копии карточки учета транспортного средства (б.н.) следует, что на основании заявления и свидетельства о регистрации 27 марта 2015 года МРЭО ГИБДД ОМВД по Альметьевскому району внесена запись о государственном учете (регистрации) транспортного средства: МАЗ631708, государственный регистрационный знак ...., (VIN) У39МК10Т080016005, указан собственник транспортного средства - ООО «ТаграС-РемСервис» (ИНН <***>), адрес регистрации: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Ризы Фатхетдина №43.

Материалы дела не содержат данных об обращении ООО «ТаграС-РемСервис» в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля МАЗ631708, государственный регистрационный знак ...., (VIN) У39МК10Т080016005 в связи с изменением адреса названного юридического лица. Уклонившись от внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, ООО «ТаграС-РемСервис» как собственник транспортного средства распорядилось правами по своему усмотрению.

Судьей правильно указано, что в рассматриваемом случае установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом надлежащим образом, копия постановления направлена по адресу, указанному в регистрационных документах ГИБДД. Были созданы необходимые условия для реализации ООО «ТаграС-РемСервис» права на обжалование. При таком положении, сам факт неполучения названным Обществом копии постановления в связи с направлением корреспонденции по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, обоснованно не признано судьей районного суда в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления №18810116211229187105.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года (п.40).

Так же следует указать, что в рассматриваемом случае к административной ответственности привлечено юридическое лицо, располагающее возможностью для получения почтовой корреспонденции, поступающей по месту прежней регистрации, и заинтересованное в её своевременном получении. Смена адреса регистрации ООО «ТаграС-РемСервис» не лишала возможности названного Общества обратиться в отделение почтовой связи с заявлением о переадресации почтовых отправлений, поступающих на прежний адрес, по новому адресу, что предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ не допущено. Оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» Султановой Галии Фаатовны о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис», оставить без изменения, а жалобу Султановой Галии Фаатовны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.