Решение № 2-2786/2025 2-2786/2025~М-2395/2025 М-2395/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2786/2025

Дело № 2-2786/2025 УИД 64RS0004-01-2025-003762-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к ФИО4 о выделении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на ? долю в праве собственности на автомобили, об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобили,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выделить долю в общем имуществе супругов; признать право собственности за ответчиком в размере ? в праве собственности на транспортное средство Audi, государственный регистрационный знак №, vin <***> 199451, 2013 года выпуска и на транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска; обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Audi, государственный регистрационный знак №, vin <***> 199451, 2013 года выпуска и транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № 164, 2021 года выпуска; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, требования были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда по данному делу решение было оставлено без изменения.

Всего согласно решению суда было взыскано: убытки, причиненные некачественным ремонтом в размере 1 287 625 рублей 51 копейка, убытки в размере 19 625 рублей, убытки в размере 103 120 рублей, неустойка в размере 1 287 625 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 351 498 рублей 01 копейка.

На основании указанного решения Балаковским районным отделом судебных приставов 30 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство.

Согласно сводке по исполнительному производству № 214735/24/64004 – ИП, выданной судебным приставом-исполнителем 25 июля 2025 года, в ходе совершения исполнительных действий взыскана сумма в размере 40 198 рублей 15 копеек. Долг составляет 4 014 295 рублей 88 копеек. ФИО4 находится в браке с ФИО5

Супругу ответчика, принадлежат на праве собственности транспортные средства Audi, государственный регистрационный знак <***>, vin <***> 199451, 2013 года выпуска и транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска.

Истец ФИО3 извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей, исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к следующему выводу.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, приведенные нормы СК РФ конкретизируют применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

При этом, в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 ГК РФ, необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированным браке с 1 июля 2007 года (том 1, лист дела 44).

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО5 является собственником транспортных средств Audi, государственный регистрационный знак Р №, vin <***> 199451, 2013 года выпуска и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска (том 1, лист дела 46).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3252/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании оплаты по договору подряда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении первоначальных исковых требований по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании оплаты по договору подряда, отказано, встречные исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Апелляционном определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 3 апреля 2024 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3252/2023, оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3252/2023 возбуждено исполнительное производство № 214735/24/64004 – ИП (том 1, листы дела 53-110).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что имущества, достаточного для погашения долга перед истцом, у ответчика в рамках исполнительного производства установлено не было. Сведений о добровольном исполнении ответчиком обязательств перед истцом в сумме, указанной в исполнительном документе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выделении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на ? долю в праве собственности на автомобили, об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобили, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, путем продажи с публичных торгов.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного требования установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения. Суд считает возможным не определять начальную продажную стоимость движимого имущества на дату рассмотрения дела, так как она может быть определена при исполнении решения суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 29 600 рублей (том 1, листы дела 4, 18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выделении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на ? долю в праве собственности на автомобили, об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобили, удовлетворить.

Выделить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № долю в общем имуществе супругов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Признать право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в размере ? в праве собственности на транспортное средство Audi, государственный регистрационный знак №, vin <***> 199451, 2013 года выпуска.

Признать право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в размере ? в праве собственности на транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Audi, государственный регистрационный знак № №, vin <***> 199451, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 600 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 года.

Судья А.А. Гордеев