Апелляционное определение № 33-7200/2025 от 1 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7200/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-009901-73

Строка 2.128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-759/2025 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2025,

(судья районного суда Ефанова Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (далее – ООО СЗ «Выбор-Восток»), в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 147 541,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.; в пользу ФИО5 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 147 541,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 04.02.2023 между сторонами был заключен договор № О50-172 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №, площадью 55,5 кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7, 165).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2025 исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО СЗ «Выбор-Восток» в пользу ФИО4 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 147 541,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Восток» впользу ФИО5 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 147541,19 руб. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 в остальной части отказано.

С ООО СЗ «Выбор-Восток» в доход местного бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 6750,82 руб.

Также с ООО СЗ «Выбор-Восток» в пользу ООО «Экспертный центр «Меркурий» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. (л.д. 173, 174-179).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО СЗ «Выбор-Восток» по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в счет соразменоного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков строительства – ограничив сумму взыскания 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, снизить размер взысканных судебных расходов до 10000 руб., размер компенсации морального вреда до 1000 руб. (л.д. 187-190).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Выбор-Восток» по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в них доводам.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.02.2023 между ООО СЗ «Выбор-Восток» (застройщик) и ФИО4, ФИО5 (инвесторы) заключен договор № О50-172 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в совместную собственность инвестору квартиру № площадью 55,5 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома поз. 50, строительство которого осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 12-21).

На основании акта приема-передачи от 27.06.2023 ФИО4, ФИО5 принят объект долевого строительства – квартира №, расположенная на 1 этаже в доме № по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>) (л.д. 26), а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект (л.д. 27-31). Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Выбор-Восток». Указанные обстоятельства в сторонами не оспариваются.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

21.08.2024 ответчику была направлена претензия от 20.08.2024 с требованием самостоятельно рассчитать и выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков, которая получена им 23.08.2025, однако, оставлена без удовлетворения (л.д. 32, 33).

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков ФИО4 обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 05.10.2024 № 022-П в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки и нарушения действующей нормативной документации; стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 212504,93 руб. (л.д. 40-63).

За составление экспертного заключения истцом произведена оплата в размере 50000 руб. (л.д. 39).

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате ООО «ЭЦ «Меркурий» (л.д. 91, 92-93).

Согласно заключению ООО «ЭЦ «Меркурий» от 20.03.2025 № 0325С6 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки в выполненных застройщиком работах, а также недостатки в оконных конструкциях, в строительно-отделочных и монтажных работах, выполненных застройщиком и (или) привлечёнными им третьими лицами, в том числе недостатки, указанные в исковом заявлении (л.д. 4-6), экспертном заключении от 05.10.2024 № 022-П (л.д. 40-63), имеются в части:

1. Покрытие пола из ламината во всех помещениях имеет сверхнормативные неровности (зазоры более 2 мм до 5 мм) при контроле двухметровой рейкой, что нарушает требования п. 3.2 ТР 74-98 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика».

2. Пустоты между керамической плиткой и основанием пола (глухой звук при простукивании) в помещениях санузла, что нарушает п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

3. Поверхность стен в помещениях жилой комнаты № 2 и кухни имеет сверхнормативные неровности профиля лицевых поверхностей (зазоры более 6 мм до 8 мм) при контроле двухметровой рейкой, что нарушает требования п/п 1.6.2 ТУ 41.20.10-003-09514841-2022 «Технические требования к объемно-блочным зданиям, возведенным из конструкций ООО «ВЫБОР-ОБД» и обособленного подразделения «ВЫБОР-ОБД, г. Москва».

4. Отсутствие обоев за радиаторами и доклейки имеются во всех помещениях – нарушение требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

5. Выявлены сверхнормативные отклонения деревянных дверных блоков от вертикали до 8 мм на высоту изделия в помещениях санузла, жилой комнаты № 1 и кухни - нарушены требования п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

6. Сверхнормативные отклонения оконного ПВХ блока от вертикали в помещении жилой комнаты № 1 до 7 мм на высоту изделия - нарушены требования табл. Ж1. ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

7. Сверхнормативные отклонения металлического дверного блока от вертикали до 12 мм на высоту изделия - нарушены требования п. Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

8. Рамочные элементы оконных ПВХ блоков: вертикальные профили открывающихся створок, имеют сверхнормативные отклонения от прямолинейности до 4 мм на высоту изделия во всех помещениях - нарушены требования п. 5.4.3 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

Обнаруженные недостатки являются отступлениями от строительных норм и правил (обычно предъявляемых требований в строительстве) и не являются отступлениями от обязательных требований, указанных в постановлении Правительства РФ от 28.05.2021 № 815. При этом имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 30, п. 5 в части безопасности эксплуатации окон в квартире.

Обнаруженные недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Качество квартиры ухудшено наличием результата общестроительных работ, не отвечающего требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки (п.п. 1-8 в ответе на вопрос № 1) не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Причинами образования выявленных недостатков, указанных в ответе на вопрос № 1, являются нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ.

Данные недостатки не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого собственниками или привлечёнными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного, либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

Объём работ и материалов по устранению обнаруженных недостатков в квартире указан в таблице № 1 в обосновании ответа на вопрос № 4 и локальном сметном расчете в приложении № 4 к настоящему Заключению.

Стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире без учёта коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08,2020 № 421/пр), составляет 210 906,01 руб. с учетом НДС 20 %.

Стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире с учётом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08,2020 № 421/пр), составляет 295 082,39 руб. с учетом НДС 20 %.

Стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков, составляет 42 553,26 руб. с учетом НДС 20 % (л.д. 99-162).

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭЦ «Меркурий» от 20.03.2025 № 0325С6, судом принято в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что в квартире имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы и обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, в связи с чем, нашел подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 295 082,39 руб., по 147 541,19 руб. в пользу каждого истца. Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истцов, как участников долевого строительства, районным судом с ООО СЗ «Выбор-Восток» взыскана компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также на проведение экспертного исследования в размере 50000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, т.к. истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с проигравшего ответчика ООО СЗ «Выбор-Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 750 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Выбор-Восток» об ошибочном неприменении судом первой инстанции нового правового регулирования, а именно положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 26.12.2024, ограничивающих размер взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа тремя процентами от стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, заслуживают внимания.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 482-ФЗ), данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения. Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права.

Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854).

Часть 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Данные положения означают необходимость применения при разрешении исковых требований Валовых о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, правила о том, что подлежащая взысканию с застройщика сумма, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Денежные средства, взысканные решением суда в пользу истцов в качестве расходов на устранение строительных недостатков квартиры, в сумме 295082 руб. (147541 руб. х 2) составляют сумму, превышающую три процента от цены договора участия в долевом строительстве в размере 4272 996 руб. (расчет: 4242 996 руб. х 3 % = 128189,88 руб.), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием денежных средств в пользу каждого из истцов в размере 64094,94 руб., что составляет 43,44 % от заявленных требований.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры следует отказать.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «Выбор-Восток» об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда, а также о необоснованности его размера, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В п. п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив виновное нарушение застройщиком прав истцов - участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. а пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истцов и не является чрезмерно завышенным. При этом судебной коллегией учитывается, что со стороны истцов предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем подачи претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, однако данные требования не были удовлетворены, что повлекло нарушение их прав и, как следствие, возникновение права на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 50 000 руб. по оплате досудебного исследования.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено 50 000 руб. по договору возмездного оказания услуг за подготовку экспертного заключения по определению недостатков и стоимости их устранения, что подтверждается кассовым чеком.

Понесенные ФИО4 расходы по подготовке экспертного заключения ИП ФИО7 (л.д. 39а, 40-63), суд первой инстанции обоснованно признал связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для обоснования заявленных истцом требований, в связи с чем, определил к взысканию с ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу истца расходы за проведение экспертного исследования в размере 50 000 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 43,44 %, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 21 720 руб. из расчета: 50 000 х 43,44 %.

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО4, ФИО5 (заказчики) заключили с адвокатами Дегтяревой Н.В., Дегтяревым С.П. (исполнители) договор об оказании юридической помощи от 12.08.2024 № ВВ12-08/2024, по условиям которого исполнители приняли на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «Выбор-Восток» расходов по устранению строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления, а заказчики обязались принять и оплатить эти услуги (л.д. 169-170).

Материалами дела подтверждается оказание исполнителями следующих юридических услуг по вышеуказанному договору: составление искового заявления (л.д. 5-7). За оказанные услуги истцом ФИО4 произведена оплата в размере 10 000,00 руб. – за подготовку искового заявления (л.д. 168), 5000,00 руб. – за подготовку позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 67).

Понесенные ФИО4 расходы на подготовку позиции относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно нашел не подлежащими возмещению, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен, в связи с чем, определил к взысканию с ООО СЗ «Выбор-Восток» в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на представителя суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истцов, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, посчитал возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, поскольку она определена без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, не соответствует объему оказанных услуг.

Учитывая обстоятельства дела, а также руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем и качество выполненных юридических услуг, цену иска, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления до 6 000 руб., и руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (43,44 % требований удовлетворено), полагает о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «Выбор-Восток» в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 606,40 руб. (6 000 х 43,44 %).

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части и снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 606,40 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца и вышеизложенные фактические обстоятельства дела.

Определенная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в ходе разрешения спорных правоотношений районным судом была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата за производство которой возложена на ответчика (л.д. 91, 92-93), оплата до настоящего времени не произведена.

Согласно заявлению ООО «Экспертный центр «Меркурий» от 25.03.2025, стоимость проведения судебной экспертизы составила 55 000,00 руб. (л.д. 95-96, 98).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание общий принцип отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (43,44 % требований удовлетворено), судебная коллегия полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Меркурий» в сумме 23 892 руб., с ФИО4, ФИО5 в сумме 31 108 руб., по 15 554 руб., с каждого. В связи с чем, решение районного суда в части взыскания денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит изменению.

В остальном доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд), с ответчика ООО СЗ «Выбор-Восток» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 498,20 руб., из расчета (4 198,20 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Следовательно, решение суда в части взыскания суммы денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, судебных расходов, госпошлины, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 28.03.2025 в части размера взысканной суммы денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, судебных расходов, госпошлины, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 64 094, 94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 606,40 рублей, судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 21 720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №), денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 64 094,94 рублей.

В остальной части указанных требований ФИО4, ФИО5, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 498,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Меркурий» в сумме 23 892 рублей, за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Меркурий» в сумме 31 108 рублей, по 15 554 рублей с каждого, за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2025 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: