Постановление № 44У-50/2019 4У-539/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-15/2016

Судья Дымокурова С.А. Дело № 44у-50/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

2 сентября 2019 года г. Владимир

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.,

членов президиума Великанова В.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.

при секретаре Бариновой О.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Петушинского районного суда Владимирской области от 17 мая 2016 года, которым

ФИО1, **** несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на срок шесть лет;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ за преступление, совершенное 5 апреля 2014 года, на срок один год;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ за преступление, совершенное 5 апреля 2014 года, на срок один год;

- по ч.2 ст. 232 УК РФ на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора 17 мая 2016 года.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 не обжаловался.

По делу также осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в отношении которых кассационные жалобы не принесены.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора, как постановленного с существенным нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Левичевой В.В. относительно существа уголовного дела и вынесенного приговора, доводов кассационной жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 за одно из преступлений, совершенных 5 апреля 2014 года, и смягчить наказание по совокупности оставшихся преступлений, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения, президиум

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 5 апреля 2014 года группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО7, ранее осужденными за то же преступление, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, содержавшего в смеси наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 4,952 грамма – в крупном размере, и в этот же день незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство аналогичного состава, общей массой 0,680 грамма – в значительном размере.

Он же признан виновным в том, что 4 апреля 2015 года совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержавшее в смеси наркотически активные компоненты кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 1,15 грамма – в значительном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что в период с мая 2014 года по 18 мая 2015 года по предварительному сговору с ФИО2 систематически предоставлял наркозависимым лицам жилое помещение для немедицинского потребления наркотических средств.

Преступления совершены в г. Петушки и Петушинском районе Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным и несправедливым. Оспаривает обоснованность осуждения по ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, ссылаясь на то, что является потребителем наркотиков и их сбытом никогда не занимался. Указывает, что крупный размер обнаруженного при нем наркотического средства сам по себе не свидетельствует о том, что он намеревался его сбыть. Утверждает, что в ходе производства по делу дал уличающие себя показания под влиянием заблуждения, считая, что в связи с этим ему будет назначено более мягкое наказание. Кроме того, оспаривает обоснованность осуждения по ч.2 ст. 232 УК РФ, указывая, что организатором притона для потребления наркотических средств не являлся, зарегистрирован в другом месте. В квартире, где был организован притон, проживала его сожительница ФИО2, у которой он иногда оставался ночевать, и которая предоставляла свою квартиру для потребления наркотиков наркозависимым лицам еще до знакомства с ним.

Приводя указанные доводы, просит об изменении приговора, переквалификации его действий с ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, исключении осуждения по ч.2 ст. 232 УК РФ, снижении наказания до 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

Оснований для пересмотра приговора в части осуждения ФИО1 за совершение 5 апреля 2014 года преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, и совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК РФ, президиум не находит.

Вывод суда о его виновности в этих преступлениях основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Действия осужденного при совершении указанных преступлений установлены с полнотой, достаточной для их юридической оценки в этой части и индивидуализации уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, факт приготовления ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства подтвержден не только его показаниями, но и показаниями осужденной за то же преступление ФИО7, свидетелей П., Б., К., многочисленными письменными доказательствами, в том числе полученными в результате ОРМ «Оперативный эксперимент». Всем указанным доказательствам дана в приговоре объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признано, что их совокупность с достаточной достоверностью свидетельствует о том, что наркотическое средство приобреталось с целью его последующего сбыта. Правильность квалификации содеянного по ч.1ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает, оснований для ее изменения на ч.2 ст. 228 УК РФ, о чем просит осужденный, президиум не усматривает.

В жалобе ФИО1 оспаривается факт организации притона для потребления наркотических средств, однако за подобные действия ФИО1 не осужден. В то же время, систематическое предоставление им для этих целей временно занимаемого совместно с ФИО2 жилого помещения подтверждено приведенными в приговоре показаниями многочисленных свидетелей, в том числе и тех, кому жилое помещение предоставлялось ФИО1 для потребления наркотических средств.

С учетом изложенного в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 232 УК РФ президиум находит приговор законным и обоснованным.

Вместе с тем президиум усматривает наличие иных оснований для пересмотра приговора.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым только если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пп. 1, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.

Пунктами 1-5 ч.1 ст. 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

Однако по настоящему делу эти требования закона надлежащим образом не выполнены.

Как следует из содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора описания преступных деяний ФИО1, судом среди прочего признано доказанным, что 5 апреля 2014 года он совместно с ФИО6 и ФИО7, ранее осужденными за то же преступление, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержавшее в смеси наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,680 грамма – в значительном размере.

Эти действия осужденного квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Также судом признано доказанным, что 4 апреля 2015 года ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержавшее в смеси наркотически активные компоненты кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 1,15 грамма – в значительном размере.

Органами предварительного следствия указанное деяние было квалифицировано ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Однако в нарушение п. 3 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд не указал в описательно- мотивировочной части приговора, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В резолютивной части приговора, не осудив ФИО1 за деяние, совершенное 4 апреля 2015 года, суд признал его виновным в двух преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, неправомерно указав, что оба они совершены 5 апреля 2014 года, и назначил наказание за каждое из этих преступлений, то есть фактически дважды осудил ФИО1 за одно и то же деяние.

Тем самым суд допустил нарушение требований ч.1 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, ч.2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, и ч.1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства.

Приведенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для внесения изменений в приговор в кассационном порядке.

Из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 за одно из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, совершенных 15 апреля 2014 года. По совокупности оставшихся преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ осужденному подлежит назначению более мягкое, по сравнению с приговором, наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

2. Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 17 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 за одно из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, совершенных 5 апреля 2014 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ (за преступление, совершенное 5 апреля 2014 года) и ч.2 ст. 232 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий С.В.Медведев