Решение № 2-4181/2019 2-4181/2019~М-3353/2019 М-3353/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-4181/2019

Дело № 2-4181/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указывая, что {Дата изъята} в 01 час. 00 мин. около {Адрес изъят} ответчик, управляя автомашиной ДЭО МАТИЗ, регистрационный знак {Номер изъят}, не справилась с управлением и совершила столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем HYUNDAI VF (140), регистрационный знак {Номер изъят}, в результате чего принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. Его (истца) автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля составляет 674131 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 6 300 руб. Стоимость услуг эвакуатора составила 4 500 руб. Страховой компанией в счет возмещения ущерба выплачено 386300 руб. (с учетом ограничений по учету износа, предусмотренных ФЗ об ОСАГО). Обязанность по возмещению разницы между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой в сумме 287831 руб. (674131 руб. - 386300 руб.) лежит на ответчике. Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 287 831 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что выплата по ОСАГО страховой компанией была произведена в сумме 386300 руб., рассчитанной в соответствии с Единой методикой и с учетом износа. Истцом представлено экспертное заключение, рассчитанное по среднерыночным ценам без учета износа. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 01 час. 00 мин. {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ДЭО МАТИЗ, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, и транспортного средства HYUNDAI VF (i40), гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, которая не справилась с управлением и выехала на сторону встречного движения, где совершила столкновение со встречным транспортным средством истца.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО серия {Номер изъят} № {Номер изъят}).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии {Номер изъят} № {Номер изъят}).

На основании заявление истца в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 386300 руб.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Группа компания «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI VF (140) регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом износа заменяемых частей автомобиля составляет 559 640 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 674 131 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО3, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) и страховым возмещением (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) в сумме 287 831 руб. (674 131 руб. – 386 300 руб.).

За составление экспертного заключения истец уплатил 6300 руб., кроме того, истец понес расходы по автоэвакуатору в сумме 4500 руб.

Названные расходы признаются убытками истца, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках настоящего дела была оказана юридическая помощь (изучение документов, устная консультация, подготовка и подача иска в суд, участие представителя в судебном заседании {Дата изъята}), за оказание юридических услуг истец уплатил 15000 руб.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6186 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 287831 руб. ущерба, 6300 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 4500 руб. расходов по оплате услуг автоэвакуатора, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6186 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 314817 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2019.