Решение № 2-193/2021 2-193/2021~М-107/2021 М-107/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-193/2021

Гр. дело № 2-193/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование указало, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-17928/5010-003 от 18 декабря 2020 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46457 рублей. Считает указанное решение незаконным, поскольку при определении размера неустойки финансовый уполномоченный не принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года № У-20-17928/5010-003 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и нарушает права и законные интересы заявителя. Отмечает также, что финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности. Указывая, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-17928/5010-003 от 18 декабря 2020 года об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 46457 рублей; отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки; либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела по существу в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, полагает принятое им решение законным и не

подлежащем отмене.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из материалов дела решение, принятое финансовым уполномоченным по обращению ФИО1, подписано 12 декабря 2020 года. Учитывая вышеназванные положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оно вступило в законную силу с 12 января 2021 года, соответственно финансовая организация была вправе обратиться в суд, в течение 10 дней после дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного, то есть в срок по 25 января 2021 года включительно.

Согласно конверту, исковое заявление направлено финансовой организацией в суд 25 января 2021 года, то есть без нарушения срока.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение финансового уполномоченного № У-20-17928/5010-003 вынесено 18 декабря 2020 года, настоящее исковое заявление подано 25 января 2021 года, т.е. в последний день срока обжалования решения финансового уполномоченного № У-20-17928/5010-003, следовательно, срок для обращения в суд с указанным иском заявителем не пропущен.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 18 декабря 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-20-17928/5010-003 о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46457 рублей.

Указанное решение принято на основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному от 3 декабря 2020 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2020 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <.....> было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство – Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <.....>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0099275561 в ПАО СК «Росгосстрах, а ФИО1 там же по договору ОСАГО серии ХХХ №0074978271.

10 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <.....> по результатам которого был составлен акт осмотра.

14 февраля 2020 года страховая компания направила ФИО1 письмо № 806151-20/А с направлением на станцию технического обслуживания ИП <.....>. для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия средства.

Страховой компанией было инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 37165 рублей, с учетом износа – 29800 рублей.

22 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об аннулировании ранее выданного направления на станцию технического обслуживания.

22 июля 2020 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 29800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 403.

Впоследствии страховая компания вновь инициировала проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 38536 рублей, с учетом износа – 31100 рублей.

24 августа 2020 года страховая компания осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 1300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 627.

2 октября 2020 ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 46457 рублей.

Принимая решение о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по

договору ОСАГО поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 4 февраля 2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25 февраля 2020 года, а неустойка – начислению с 26 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 29800 рублей выплачено ФИО1 страховой компанией лишь 22 июля 2020 года, то есть с нарушением срока.

24 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1300 рублей

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 26 февраля 2020 года по 22 июля 2020 года в размере 44104 рубля (29800,00 * 1% * 148 дн) и за период с 26 февраля 20200 года по 24 августа 2020 года в размере 2353 рубля (1300,00 * 1% * 181 день), а всего размер неустойки составляет 46457 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО1 является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», математический расчет неустойки является верным.

Принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки незаконным.

В заявлении ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со

статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, и приходит к выводу, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, превышает размер суммы страхового возмещения, выплаченного ФИО1, и явно выше тех возможных убытков, которые он мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 10000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки в указанном размере в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и степени неблагоприятных последствий неисполнения условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос № 5) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения в нарушение п.5 ст.16 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя, поскольку адрес электронной почты не принадлежит ФИО1, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Из представленной финансовым уполномоченным в материалы дела копии заявления ФИО1, следует, что обращение содержит все личные данные ФИО1, а не его представителя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

В удовлетворении требований публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-1791128/5010-003 от 18 декабря 2020 года отказать.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-1791128/5010-003 от 18 декабря 2020 года в части суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко