Решение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1654/2017

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи К.Ф.А.,

при секретаре Д.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. обратился с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование своих требований следующее. Истцу на основании договора дарения от <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельно стоящие односемейные дома с участками, расположенный по адресу: <адрес>. Истцом на данном земельном участке построен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью – <данные изъяты> кв. м. Строительство было осуществлено за счет собственных средств, без привлечения третьих лиц. Строительство велось без получения разрешения на строительство, с учетом градостроительных и строительных норм и правил. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью – <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии, <дата> истцом заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать за Б.А.В. право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Данное уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец Б.А.В. и его представитель П.Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому возражает в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Б.А.В. и М.Н.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в деле имеются заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Б.А.В. поддерживают.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора дарения от <дата> Б.А.В. является собственником земельного участка, <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельно стоящие односемейные дома с участками, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав.

В 2016-2017 году на данном земельном участке истцом построен жилой дом, литер <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Строительство было осуществлено за счет собственных средств, без привлечения третьих лиц. Строительство велось без получения разрешения на строительство, с учетом градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП «<данные изъяты>», по состоянию на <дата>, по адресу: <адрес>, <адрес> расположен жилой дом, литер <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Разрешение на строительство при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства не предъявлено.

В соответствии с Техническим планом здания, подготовленным <дата> кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», площадь объекта недвижимости составила <данные изъяты> кв. м, в связи с чем истцом заявлено уточнение исковых требования.

Строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведено без получения соответствующих разрешений, но в соответствии со всеми требованиями и строительными нормами, что подтверждают заключения соответствующих организаций.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» условия проживания в жилом доме (литер 1), расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» и СанПин 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций жилого дома (литер <номер>) по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненного ООО «Архитектурное бюро Форма», основные строительные конструкции жилого дома в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

Согласно заявлениям Б.А.В. и М.Н.Х., которые являются собственниками земельных участков непосредственно граничащих с земельным участком Б.А.В., расположенного по адресу: <адрес>, они не возражают против удовлетворения исковых требований Б.А.В., поскольку строительством указанного дома их права не нарушены.

При таких обстоятельствах, возведенный жилой дом литер <номер> по <адрес> соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом возведен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, что подтверждается техническим паспортом, кадастровым паспортом земельного участка, заключением кадастрового инженера.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что строение возведено на отведенном истцу для этих целей земельном участке, а также то, что права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Б.А.В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на строение, - удовлетворить.

Признать за Б.А.В. право собственности на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста, через Советский районный суд г. Астрахани.

Судья К.Ф.А.

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья К.Ф.А.