Решение № 2-2741/2018 2-2741/2018~М-2485/2018 М-2485/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2741/2018

Дело № 2-2741/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

старшего помощника прокурора города Находки Бранта А. А. (служебное удостоверение),

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он состоял в должности оператора водозапорных сооружений участка № тепловодоканализационного хозяйства акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (далее по тексту – АО «НМТП»).

Приказом АО «НМТП» от ДД.ММ.ГГ. № истец был уволен из АО «НМТП» по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) за прогул в смену с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Полагая, что работодателем не в полной мере учтены обстоятельства отсутствия ФИО1 в указанный выше период, истец просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе, взыскать с АО «НМТП» заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

АО «НМТП» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее ответчиком представлены суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым АО «НМТП» возражало против удовлетворения иска, полагая, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен, основания для применения дисциплинарного взыскания имелись.

В порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить исковое заявление без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 состоял в должности оператора водозапорных сооружений 3 разряда резервуара для воды участка № тепловодоканализационного хозяйства АО «НМТП».

На основании приказа АО «НМТП» от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 уволен из АО «НМТП» с ДД.ММ.ГГ. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в виде прогула.

Оценивая доводы истца о том, что дисциплинарного нарушения им допущено не было, суд принимает во внимание, что согласно статье 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Как установлено пунктом 5.2.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГ. №, заключённого между открытым акционерным обществом «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (с ДД.ММ.ГГ. переименовано в АО «НМТП») и работником ФИО1, ФИО1 обязался соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями коллективного договора и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к его трудовой функции.

Согласно пункту 8.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «НМТП» в АО «НМТП» устанавливлен режим рабочего времени в соответствии с Приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка. Режим рабочего времени для конкретного работника устанавливается трудовым договором. Для отдельных категорий работников режим рабочего времени устанавливается индивидуально в соответствии с трудовым договором.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 трудового договора ФИО1 установлен сменный режим работы, продолжительность ежедневной смены – 12 часов, время начала и окончания работы: с 8.00 до 20.00 (дневная смена), с 20.00 до 8.00 (ночная смена), время перерывов для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 (дневная смена), с 00.00 до 01.00 (ночная смена).

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что основанием для увольнения истца послужило то, что в смену с 20.00 часов ДД.ММ.ГГ. до 08.00 часов ДД.ММ.ГГ. ФИО1 отсутствовал в течение всей рабочей смены без уважительной причины на рабочем месте – участке № тепловодоканализационного хозяйства АО «НМТП», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ. непосредственными руководителями истца – начальником тепловодоканализационного хозяйства АО «НМТП» М., мастером С.К., а также находившимся на смене оператором водозапорных сооружений С.Н. (лист дела 94).

Как следует из объяснительной ФИО1 (лист дела 92), он опоздал на смену на один час по причине позднего выхода из дома и поломки автобуса в пути. На проходной его не пропустил сотрудник охранного предприятия, в связи с чем он вернулся домой.

Из объяснительной охранника общества с ограниченной ответственностью Частное охраенное предприятие «Интерлок-Уссури» Б. (лист дела 93), находившегося на смене с 20.00 часов ДД.ММ.ГГ. до 08.00 часов ДД.ММ.ГГ., следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 21.30 к посту охраны подошёл человек и представился работником порта, при этом охранник не пропустил на территорию порта данного неизвестного ему человека из-за отсутствия у последнего пропуска.

При оценке доводов истца о том, что им были приняты необходимые меры для присутствия на рабочем месте, суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

В соответствии с разделом 9 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение №1 к коллективному договору АО «НМТП») в АО «НМТП» организуется пропускной режим для установления контроля за входом (выходом) работников и посетителей, а также за ввозом (вывозом) грузов и других материальных ценностей. Работники могут пройти на территорию подразделений АО «НМТП» только по пропуску или удостоверению, выданному работодателем. Лица, потерявшие или забывшие пропуск или удостоверение, обязаны поставить об этом в известность табельную и руководителя подразделения, в котором работают (пункт 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка, лист дела 76).

При этом из материалов дела, объяснений сторон (включая самого истца) следует, что ФИО1 вышеуказанную обязанность не выполнил, никаких мер по извещению своего непосредственного руководства на смене о причинах и обстоятельствах невыхода на работу не предпринял. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в смену с 20.00 часов ДД.ММ.ГГ. до 08.00 часов ДД.ММ.ГГ. ФИО1 не представил. Помимо этого, ФИО1 также не предпринято никаких мер по поиску пропуска и проходу на территорию АО «НМТП».

Как указывает ответчик, в связи с невыходом на работу ФИО1 у АО «НМТП» возникли дополнительные затруднения с привлечением к работе иного работника в данную смену, АО «НМТП» вынуждено было привлечь к работе в данную смену оператора водозапорных сооружений С.Н., поскольку фактически у ответчика отсутствовала возможность заменить её другим работником, что повлекло дополнительные расходы для АО «НМТП» и дополнительную трудовую нагрузку на привлечённого работника, уже отработавшую свою 11-часовую смену, данные обстоятельства подтверждены представленной суду копией табеля рабочего времени за июль 2018 года (лист дела 174).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т. е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При этом закон не предусматривает обязанности работодателя по освобождению работника от дисциплинарного наказания по причине добросовестного выполнения им трудовых обязанностей ранее. До совершения дисциплинарного проступка, данные обстоятельства должны лишь быть учтены при решении вопроса о мере наказания, законом работодателю предоставлено право принятия решения о виде наказания и его применении.

При таких обстоятельствах суд не может считать состоятельными доводы истца о том, что АО «НМТП» не учитывались тяжесть совершённого истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, и соглашается с доводами ответчика о том, что, отсутствуя на рабочем месте в ночную смену с 20.00 часов ДД.ММ.ГГ. до 08.00 часов ДД.ММ.ГГ. без уважительной причины в течение всей рабочей смены, не предприняв мер по поиску утерянного либо забытого пропуска, сообщению уполномоченным работникам работодателя о сложившейся ситуации и возвращению на рабочее место, что повлекло дополнительные расходы для АО «НМТП» и дополнительную трудовую нагрузку на привлечённого работника С.Н., уже отработавшую 11-часовую смену, ФИО1 однократно грубо нарушил свои трудовые обязанности, в связи с чем был обоснованно уволен с ДД.ММ.ГГ. за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Нарушений ответчиком порядка увольнения ФИО1 судом не установлено.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска как в части требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, так и в части требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев