Решение № 2-1574/2019 2-1574/2019~М-825/2019 М-825/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1574/2019

Дело №2-1574/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки --- регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 В результате происшествия автомобиль ---, регистрационный знак №--, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в происшествии признан ФИО5 Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СО «Талисман», истца – в АО СК «Армеец». --.--.---- г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением. АО СК «Армеец» произвел выплату страхового возмещения в размере 76 755 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 451 317 рублей 50 копеек. --.--.---- г. истец направил претензию в АО СК «Армеец» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 323 245 рублей не позднее --.--.---- г.. --.--.---- г. АО СК «Армеец» представил уведомление об отказе в удовлетворении требований. Доказательств своих доводов ответчик не представил. После получения мотивированного отказа в удовлетворении требований, истец обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, судебных расходов в Ново-Савиновский районный суд ... .... АО СК «Армеец» иск не признал, указывая на то, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия только в части столкновения с автомобилем ---, в части столкновения его автомобиля с мусорным баком – не соответствуют обстоятельствам происшествия. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. По результатам судебной экспертизы, повреждения автомобиля ---, регистрационный знак №-- соответствуют обстоятельствам происшествия от --.--.---- г.. АО СК «Армеец» заявил суду, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае истец должен был обращаться в страховую компанию виновника, а не по прямому возмещению убытков, поскольку в данном происшествии участвовали не два транспортных средства, а также мусорный бак. Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. В связи с данными обстоятельствами истец вернул полученное страховое возмещение в размере 76 755 рублей в АО СК «Армеец» --.--.---- г.. --.--.---- г. истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении. Истец направил претензию ответчику --.--.---- г. с требованием выплаты суммы страхового возмещения. --.--.---- г. ответчик направил ответ на претензию, согласно которому отказывает в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 5 300 рублей в счет возмещения расходов по оценке, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки в период с --.--.---- г. по день вынесения решения, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. производство по данному делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и размеру штрафа, расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ. Относительно денежной компенсации морального вреда ответчик в своих возражениях ссылается на то, что никаких противоправных деяний в поступках ответчика не наблюдается, в выплате страхового возмещения истцу было отказано на законном основании. В случае удовлетворения исковых требований в данной части, просил при определении размера компенсации вреда применить требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, регистрационный знак №--. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, автомобиля ---, регистрационный знак №--, поду управлением ФИО5, и мусорного бака, расположенного по адресу: ... ....

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Порше, государственный номер <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность причинителя вреда – в АО СО «Талисман».

Указанным выше решением суда в иске ФИО1 к АО СК «Армеец» отказано по мотиву того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех объектов, двух транспортных средств и мусорного бака. В связи с чем, по действующему законодательству на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 следовало обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, поскольку страховое возмещение выплачено не было.

Ответом АО СО «Талисман» от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения отказано по мотиву того, что по результатам технического экспертного исследования установлено, что повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «---», повреждения автомашины ---, регистрационный знак №--, соответствуют последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

С учетом ответа на вышеизложенный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины ---, регистрационный знак №-- по последствия дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., на момент причинения вреда, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ составила с учетом износа – 457 599 рублей, без учета износа – 782 176 рублей.

Суд принимает во внимание заключение ФИО2 ООО «Республиканская коллегия судебных ФИО2», поскольку данное заключение является мотивированным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от --.--.---- г. N 432-П.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен ФИО2 ФИО6, который пояснил, что материалов для ответа на вопрос суда о соответствии повреждений автомобиля заявленным истцом обстоятельствам, было достаточно для того, чтобы дать категоричный ответ.

Факт образования заявленных истцом повреждений ---, регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., подтверждается и экспертным заключением ООО «---», которое было назначено определением суда в рамках гражданского дела №-- Ново-Савиновского района города Казани.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой суммы составляет 400 000 рублей, в связи с чем, суд находит требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство представителем ответчика не отрицалось, выплата в установленные законом сроки не произведена.

Учитывая, что АО СО «Талисман» нарушило срок исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки платежа в период с --.--.---- г. по день вынесения судебного решения.

Неустойка за указанный период составляет 900 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 225 дней).

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №---I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 (400 000 рублей/2).

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, характера допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 300 рублей. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему отчета. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 400 000 рублей в счет страхового возмещения, 35 000 рублей в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 300 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 40 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.