Решение № 2-6592/2025 2-693/2026 2-693/2026(2-6592/2025;)~М-6442/2025 М-6442/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-6592/2025

Дело №

27RS0№-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» ФИО9,

представителя ответчика – Администрации <адрес> – ФИО4

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МБУ «Горзеленстрой» ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск», Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МБУ «Горзеленстрой», ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.С. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. в <адрес>, в районе <адрес>А <адрес>, ФИО1 припарковал свой автомобиль Toyota Prius г.н. Р 078 ОМ 27 per. В 21-30 этого дня он обнаружил, что на автомобиль завалилось дерево и в результате чего образовались множественные повреждения. В частности оказались повреждены: передний капот, крыша, задняя левая фара, заднее правое крыло, заднее лобовое стекло, задний бампер, верхняя передняя стойка кузова, верхняя задняя левая стойка кузова.

После обнаруженных повреждений, ФИО1 позвонил в дежурную часть отдела полиции. На место происшествия приехали сотрудники полиции ОД ОП № УМВД России по <адрес>, взяли объяснения с потерпевшего и его брата ФИО2, были составлены протоколы осмотра.

По результатам рассмотрения обращения, дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причина отказа: автомобиль марки Toyota Prius г.н. Р 078 ОМ 27 per был повреждён в результате стихийного бедствия, а именно от падения дерева.

Многоквартирный дом, по адресу <адрес>, проезд. Иртышский <адрес>А находится в управлении ООО УК «Амурлифт», которое осуществляет содержание и обслуживание общего имущества дома. В этой связи, по мнению истца, в обязанности ответчика входило осуществлять спил аварийных деревьев для предотвращения подобных происшествий.

Обратившись в Управляющую компанию по поводу возмещения причинённого ущерба был получен категорический отказ.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании было направлено уведомление на осмотр автомобиля с целью определения размера материального ущерба, причинённого автомобилю Toyota Prius г.н. Р 078 ОМ 27.

Однако на осмотр транспортного средства никто из представителей ООО УК «Амурлифт» не явился.

В ходе осмотра поврежденного транспортного средства в экспертном учреждении, были обнаружены повреждения: боковина кузова задняя левая, дверь задка, стекло двери задка, стекло боковины кузова задней левой, панель крыши, фонарь задний левый, фонарь задний правый, дверь задняя левая, обшивка потолка, обшивка багажника, обшивка багажника правая, обшивка задней боковины, обшивка двери задка, панель боковины левая верхняя, молдинг крыши левый.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius г.н. Р 078 ОМ 27 per составляет 1 085 500 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, экспертом сделан расчёт средней рыночной стоимости и годных остатков. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 629 850 рублей, стоимость годных остатков составляет 88 709 рублей.

Таким образом, материальный ущерб причинённый автомобилю составляет 541 141 рублей (629 850 – 88 709)

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчику была направлена претензия о взыскании ущерба, причинённого автомобилю в результате происшествия.

В своём письменном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ответчик, сославшись на чрезвычайные погодные условия, в частности сильный ветер, гроза и сильный ливень категорически отказался от возмещения причинённого ущерба.

Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать с ответчика ООО УК «Амурлифт Хабаровск», сумму причинённого ущерба согласно выводов экспертного исследования в размере: 541 141 руб., затраты на проведение экспертизы в размере: 20 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 823 руб., а всего взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму в размере: 626 964 руб.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований ФИО2 и Управление дорог и благоустройства Администрации <адрес>.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований МБУ «Горзеленстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие своего представителя.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец в лице своего представителя ФИО12 уточнил требования, в которых просил суд просил о взыскании с Администрации <адрес> в пользу истца сумму причинённого ущерба согласно выводов экспертного исследования в размере:541 141 руб., затраты на проведение экспертизы в размере: 20 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 823 руб., а всего взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму в размере: 626 964 руб., обосновывая тем, что Управление дорог и благоустройства администрации <адрес> создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта и содержания автомобильных дорого местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест) в границах городского округа «<адрес>». К основным задачам Управления отнесено в том числе организация благоустройства включая освещение, озеленение территорий общего пользования городского округа «<адрес>».

Определением протокольной формы Администрация <адрес> привлечена к участию в деле в лице соответчиком.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные истцом требования по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить с учетом уточнений. Из дополнительных пояснений представителя истца и предоставленной им видеозаписи следовало о том, что автомобилем фактически пользовался ФИО2, который автомобиль оставил на парковке через дорогу от <адрес> А по проезду Иртышский <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Амурлифт» ФИО9., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО10 не признала, сославшись на изложенные в отзыве обстоятельства.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО4, третьего лица – Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО4, в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на изложенные в отзыве на иск основания, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ отмечался комплекс неблагоприятных явлений: гроза, сильный ливень, шквалистый ветер с порывами до 27 м/с, что относится к чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера. Паркуя автомобиль на необорудованном для этих целей потенциально опасном месте истец должен был оценивать ситуацию и понимать риски своих действий, в том числе предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий. Так же указано на то, что в связи с указанным стихийным бедствием постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был введен режим «Чрезвычайной ситуации» и вины ответчика в повреждении автомобиля истца в результате наступления форс мажорных обстоятельств в виде комплекса неблагоприятных метеорологических явлений и грубой неосторожности истца отсутствуют. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Горзеленстрой» ФИО5 в судебном заседании требования истца полагала не обоснованными, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому оценкой состояний зеленых насаждений общего пользования осуществляется администрацией <адрес>. Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации <адрес>. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации <адрес>. МБУ «Горзеленстрой» в 2025 г. муниципальных заданий на выполнение работ с зелеными насаждениями в районе <адрес>А по проезду Иртышский <адрес> не получало, а самостоятельные работы они проводить не вправе. Предписаний ООО УК Амурлифт в 2025 г. о выполнении работ по санитарной обрезке деревьев они не выдавали ввиду отсутствия таковых полномочий. Так же пояснила о том, что схемы размещения зеленых насаждений в районе указанного адреса не существует. Просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 302, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила N 491) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подп. "ж" п. 11 Правил № содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подп. "в" ч. 3 п. 1.8 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля «Тойота Приус» г.н.з. Р078ОМ27 (паспорт транспортного средства <адрес>), проживающий по адресу: <адрес>. Фактически указанным автомобилем пользуется гр.ФИО11, проживающий по адресу: <адрес>.

Управление домом 11а по проезду Иртышский <адрес> осуществляется ООО «УК «Амурлифт», что следует из договора №-У управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на припаркованный в районе <адрес> по проезду Иртышский <адрес> автомобиль марки «Тойота Приус» г.н.з. Р078ОМ27, в связи с сильным ветром упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения, в том числе повреждены: передний капот, крыша, задняя левая фара, заднее правое крыло, заднее лобовое стекло, задний бампер, верхняя передняя стойка кузова, верхняя задняя левая стойка кузова.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8 по поручению истца стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius г.н. Р 078 ОМ 27 per составляет 1 085 500 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, экспертом сделан расчёт средней рыночной стоимости и годных остатков. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 629 850 рублей, стоимость годных остатков составляет 88 709 рублей.

Из фотографий к протоколу осмотра места происшествия и видеозаписи, предоставленной представителем истца и просмотренной в ходе судебного заседания, следует, что автомобиль до его повреждения был припаркован вдоль проезжей части дороги через дорогу напротив <адрес> по проезду Иртышский, в месте, не предназначенном для парковки т/с.

Указанное свидетельствует, что ООО «УК Амурлифт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль третьим лицом был припаркован вне границ МКД 11А по проезду Иртышский <адрес>.

Возражая против заявленных истцом требований, представителями ответчиков ООО «УК Амурлифт», Администрации <адрес> и МБУ «Горзеленстрой», каждым в отдельности, указано на то, что падение части дерева (ветки) на автомобиль истца явилось следствием очень сильного ветра, порывы которого достигали отметки, позволявшие отнести данные погодные условия к чрезвычайной ситуации, то есть к обстоятельству непреодолимой силы.

Суд полагает данные возражения заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются нарушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого превышает указанную величину, может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

По имеющейся в материалах дела информации ФГБУ "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ №.2-7/ по данным наблюдений метеорологической станции в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлены: атмосферные явления - дождь, мокрый снег, количество осадков - 26 мм, шквалистое усиление ветра 17-22 м/с, порывы ветра - 22-27м/с, очень сильный ветер – опасное явление.

Данная информация получена от учреждения, имеющего право на выпуск экстренной информации об опасных природных явлениях.

Данная информация подтверждает доводы ответчиков о том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелось явление непреодолимой разрушительной силы с непредотвратимым характером и возникновением источника чрезвычайной ситуации, который повлек за собой ущерб окружающей природной среде, а также значительные материальные потери в виде разрушений или уничтожений материальных ценностей (подпункты 3.1.1 и 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ФИО13 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения).

По информации ФГБУ «Дальневосточное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра на открытых участках местности превышали величины критериев чрезвычайной ситуации (упавшее на личный автомобиль истца дерево как раз находилось на открытом участке местности).

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о невыполнении ответчиками необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озеленённых территорий и, в частности, мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия, поскольку доказательств того что сломавшееся дерево попадало под санитарную обрезку деревьев, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют об обратном: на фотографиях изображены упавшие на автомобиль ветки деревьев с листвой из чего следует, что дерево признаков заболевания (гнили, сухости) не имело, при этом, высота дерева единственным основанием для санитарной обрезки не является.

При этом, на осмотр места происшествия представитель ответчика не приглашался, визуально наблюдать, оценить и взять образцы с дерева, для установления или опровержения данного факта, не имел возможности.

Таким образом, вышеприведенные установленные судом обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что вред, причиненный имуществу истца, явился следствием обстоятельств непреодолимой силы, что влечет освобождение ответчиков от обязанности по его возмещению. При этом, третье лицо, ФИО2, оставляя для хранения автомобиль в потенциально опасном месте - на открытом пространстве (вдоль проезжей части дороги), должен был оценить ситуацию и понимать последствия своих действий, в том числе должен был предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий в виде падения на автомобиль веток с расположенных вблизи места парковки автомобиля деревьев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг специалиста, расходов на представителя и оплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении иска в пользу истца не производится, в этой части требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск», Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Казак М.П,

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ