Решение № 2-174/2018 2-174/2018~М-163/2018 М-163/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,

при секретаре Карповой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, допущенной к участию в деле определением суда, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ (уточнено в судебном заседании) в <данные изъяты> час. в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> (№), принадлежащим ФИО3, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> (№), имеющему преимущество в движении, принадлежащему ему на праве собственности, находившемуся в момент ДТП под его управлением, допустил столкновение, после чего с места ДТП скрылся. В результате произошедшего его автомобиль получил повреждения передней части. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридический центр «All-In-One» величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 203859 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 Кроме того, с него подлежат взысканию судебные расходы в размере 9000 руб., из них, расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5289 руб.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле по иску ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4, исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле определением суда, действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Соответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суду сообщил, что с требованиями ФИО1 он не согласен, возражает против их удовлетворения, поскольку 6 лет назад, когда ему было 20 лет, он утерял документы, в том числе, паспорт. По данному обстоятельству он обращался с заявлением к участковому уполномоченному полиции. До настоящего времени паспорт он не восстановил, потому что нет денежных средств. На момент ДТП он находился на вахте в <адрес>. Автомобиль, который является участником ДТП, он никогда не приобретал, у него нет водительского удостоверения, он с трудом управляет мотоциклом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 суду пояснил, что 29.10.2017 он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО5

Паспорт транспортного средства был на имя ФИО3, а договор купли-продажи заключен с ФИО5 По его мнению, автомобиль был поврежден в результате ДТП на момент, когда он его приобрел.

Автомобилем он пользовался непродолжительное время.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, исходя из части 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Только наличие всех этих элементов в совокупности является основанием для привлечения к деликтной ответственности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на ул. <данные изъяты> напротив дома № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя (из постановления старшего инспектора (по розыску) ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7 от 15.12.2017).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства по состоянию на 11.07.2018.

Его гражданская ответственность как владельца данного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате столкновения транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2017.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> (регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118100 руб., величина ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 203859 руб.

Постановлением старшего инспектора (по розыску) ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7 от 15.12.2017 делопроизводство по факту ДТП, произошедшего 15.10.2017, с участием автомобиля под управлением ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления, по базе «Регистрация транспорта» установлено, что автомобиль <данные изъяты> синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, который пояснил, что он продал автомобиль неизвестным людям. Договор купли-продажи не составлялся, данные покупателей отсутствуют, местонахождение автомобиля неизвестно.

По базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за управление автомобилем <данные изъяты> с не пристегнутым ремнем безопасности в <адрес> напротив дома № привлекался ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> синего цвета, государственный регистрационный знак №, скрывшийся с места ДТП, не обнаружен.

Имеющихся в деле доказательств недостаточно для признания кого-либо виновным в нарушении правил дорожного движения. Возможности сбора дополнительной информации исчерпаны.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства от 11.07.2018, владельцем транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с 16.09.2016 является ФИО3

Согласно договору купли-продажи от 17.09.2017 продавец ФИО3 передал в собственность покупателя ФИО5 транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет синий.

Согласно договору купли-продажи от 29.10.2017 продавец ФИО5 передал в собственность покупателя ФИО6 транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси <данные изъяты>, цвет синий.

Из показаний свидетеля И.Ю. оглы, допрошенного в судебном заседании, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле Ниссан под управлением водителя ФИО1, который приходится ему родственником. Вторым участником ДТП был водитель, управлявший автомобилем синего цвета, седан, государственный номер, как он помнит, №.

Свидетель Я.Е. суду показала, что на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась неподалеку, видела, что вторым участником ДТП являлся водитель, управлявший автомобилем синего цвета, государственный номер №.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов подлежащими оставлению без удовлетворения.

Заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, истец ФИО1 в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ФИО3 убытков, понесенных им в результате виновных действий ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

В справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о транспортном средстве второго участника происшествия (государственном регистрационном знаке, его марке, модели, собственнике) не указаны, равно как и сведения о нарушении водителем указанного транспортного средства Правил дорожного движения.

Имеющаяся в административном материале по факту ДТП схема места дорожно-транспортного происшествия составлена единолично сотрудником полиции ФИО8 в присутствии водителя автомобиля ФИО1 без каких-либо его замечаний.

Вместе с тем, по убеждению суда, данная схема недостаточно полно отражает событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Так, в нарушение пункта 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в схеме отсутствуют указания на положение транспортных средств после ДТП, следы торможения, волочения, следовательно, тормозной путь не исследовался, не замерялся, скорость не устанавливалась.

Суд критически оценивает показания свидетелей И.Ю. оглы, Я.Е. относительно столкновения транспортного средства истца и транспортного средства под управлением неустановленного лица.

Свидетель И.Ю. оглы в судебном заседании указал на государственный регистрационный знак второго автомобиля №, в то время как автомобиль ФИО3 имеет иной государственный регистрационный знак.

Давая объяснение в рамках административного материала по факту ДТП, И.Ю. оглы указывал на государственный регистрационный знак второго автомобиля, однако в этой части объяснение содержит неоговоренное исправление в спорной букве знака («Е», «И»).

Свидетель Я.Е. в темное время суток с расстояния 200-250 м государственный регистрационный знак и марку автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, увидела, о чем сообщила суду. Вместе с тем, эти же реквизиты автомобиля истца ФИО1 назвать не смогла.

Таким образом, суду не представлены доказательства, с достоверностью позволяющие установить: кем и при каких обстоятельствах автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательства того, что ФИО3, ФИО5 виновны в причинении вреда автомобилю, принадлежащему ФИО1, по убеждению суда, не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания ФИО3, ФИО5 причинителями вреда имуществу истца не имеется.

Исходя из того, что требование ФИО1 о возмещении ущерба суд признает заявленным необоснованно, производные требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, по оказанию юридических услуг, по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.