Решение № 2А-397/2019 2А-397/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-397/2019

УИД 50RS0038-01-2019-000603-21 Дело № 2а-397/19


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Протвино Московской области

Судья Протвинского городского суда Московской области Сусакин А.Ю., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 до исполнения обязательств по постановлению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 06.04.2019 г. № 626 на сумму 576628,57 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 27.04.2015г. является индивидуальным предпринимателем, однако в установленный законом срок соответствующие налоги уплачены им не были, чем нарушены требования действующего законодательства. В соответствии со ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ к должнику был применен полный комплекс мер взыскания задолженности, в том числе в Серпуховский районный отдел СП УФССП по Московской области было направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 06.04.2019 г. № 626 на сумму 576628,57 рублей, однако до настоящего времени задолженность не уплачена, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 не явился, заблаговременно извещался предусмотренными КАС РФ способами, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в упрощенном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 4-5).

Из постановления руководителя Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области № 626 от 06.04.2019 г., следует, что произведено взыскание налога, сборов, пней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.03.2019 года № 32120. Сумма налога составляет 576129 рублей, пени – 499,57 рублей, а всего – 576628,57 рублей (л.д.6);

Согласно расшифровке задолженности – ФИО1 имеет налоговую задолженность в сумме 576129 рублей, пени – 499,57 рублей (л.д. 7).

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2019г. следует, что судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по уплате налога, пени, штрафа в сумме 576628,57 рублей, взыскатель - Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области (л.д.8-10);

Согласно распечатке из электронной картотеки Серпуховского РОСП УФССП по МО и информации с официального сайта «Почта России» - копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2019г. направлялась должнику ФИО1 и получена им 20.04.2019г. (л.д. 11-12);

Согласно справке о состоянии расчетов по КРСБ ФИО1 по состоянию 01.10.2019 г. у ИП ФИО1 имеется задолженность по налогам (сборам, страховым взносам) (л.д. 13-14).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

На основании положений частей 1, 2 и 3 ст.67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебным разбирательством установлено, что на основании постановления от 06.04.2019 г. № 626 у должника ИП ФИО1 имеется задолженность по уплате налогов на сумму 576628,57 рублей (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССР по МО от 12.04.2019 г. на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство (л.д. 8-10), копию которого ФИО1 получил 20.04.2019 г. Для исполнения постановления налогового органа предпринимались соответствующие меры, однако задолженность административным ответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения и в течение двух месяцев после истечения этого срока не погашена, исполнительное производство не окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет, административным ответчиком они не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами, ФИО1 не представлено. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют. Решение о запрете выезда из Российской Федерации не нарушает права административного ответчика, поскольку является временной мерой.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ,

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> до исполнения обязательств по постановлению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 06.04.2019 г. № 626 на сумму 576628 рублей 57 копеек.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: