Решение № 2-3054/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3054/2017

<данные изъяты> Дело № 2-3054/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Шамсетдиновой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в приведенной выше формулировке. В обоснование требований указано, что ответчиком были распространены сведения для ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ была написана в адрес истца характеристика, заверенная печатью и подписью в отделе кадров Локомотивного депо Юдино г. Казани РТ. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство, деловую репутацию, потому что, истец отработал в депо с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ и с истцом лично знаком не был. В ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцом был усыновлен ребенок, где истцу была написана положительная характеристика. В трудовой книжке имеется запись о том, что истец работал и был поощрен за безаварийную работу. Ответчик данную характеристику написал намеренно для ФИО3 с той целью, чтобы отобрать у истца сына, ФИО4. Имеются расчетные листы о том, что истец работал в месяц более 200 часов без выходных. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, по решению суда на основании данной характеристики у истца отобрали сына ФИО18, и истцу не дают заниматься воспитанием сына, видеть и общаться с сыном. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика удалить характеристику из гражданского дела № в отношении истца сведения и написать опровержение; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, ранее давал по4азания, с иском не согласился, указав, что спорную характеристику не выдавал и не подписывал.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением решения.

Выслушав истца, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации - Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как разъяснено пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени заместителя начальника депо по кадрам Эксплуатационного локомотивного депо Юдино Горьковской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» ФИО2, ФИО1 работал на грузовых перевозках в должности помощника машиниста электровоза в Локомотивном депо Юдино с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время своей работы показал себя с отрицательной стороны, прогуливал, не являлся на явку. Относился к своим обязанностям безответственно, совершал неадекватные поступки. Срывался не по месту, имел издевательские манеры. Замкнут, молчалив, друзей в коллективе не имел (л.д.6).

Как доказательства несоответствия данной характеристики личности истца им представлены иные документы:

Как следует из характеристики, подписанной начальником локомотивного депо «Юдино», профкомом ФИО8, отксерокопированной с гражданского дела № Канашского районного суда Чувашской Республики, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, исполнительным и высококвалифицированным работником (л.д.7).

Также представлена положительная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца Эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург Октябрьской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» (л.д.46,55)

Согласно представленной трудовой книжки ФИО1 был поощрен по месту работы в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По мнению истца, оспариваемая им характеристика повлияла на решение суда по вопросу его отношений с ребенком.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО10 о расторжении брака и по встречному иску ФИО1 к ФИО9 о признании брака недействительным, был расторгнут брак между ФИО9 и ФИО1, определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью, ФИО9, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО9 о признании брака недействительным отказано (л.д.12-16). Как следует из указанного выше решения предметом исследования суда была в том числе характеристика с прежнего места работы в филиале ОАО «РЖД» дирекция тяги в г.Казани, где ФИО1 характеризуется «отрицательно». При решении вопроса об определении места жительства ребенка суд руководствовался не только указанной характеристикой, но и «возрастом несовершеннолетнего, его привязанностью к каждому из родителей, отношениями, существующими между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития».

Оспаривая одно из доказательств, легших в основу судебного решения, истец фактически намерен пересмотреть состоявшееся судебное решение, что не допустимо.

Ответчик ФИО2, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности заместителя начальника депо (по кадрам и социальным вопросам) Эксплуатационного локомотивного депо Юдино-структурное подразделение Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ (в деле).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ответчик лично с истцом не знаком, характеристика от ДД.ММ.ГГГГ составлялась и подписывалась не им, а сотрудником отдела кадров ФИО6, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО6, выдавалась также не им.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО7, которые являются сотрудниками эксплуатационного локомотивного депо Юдино, сообщили суду, что перед увольнением ФИО1 имел место быть случай его не выхода на работу после отпуска в связи с чем проводилась служебная проверка, имели место отказы от работы с ФИО1 в одной смене других сотрудников в связи с его странным, по мнению его коллег, поведением.

Истцом не оспаривается, что подпись на характеристике выполнена не ФИО2, в чем истец убедился сравнив подписи ответчика в представленных им личных документах (паспорте, служебном удостоверении), в материалах гражданского дела, о назначении почерковедческой экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, истец не доказал факт распространения ответчиком порочащих истца сведений посредством подписания и выдачи.

Из совокупности представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова