Решение № 2-1894/2017 2-1894/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1894/2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1894/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Красновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к администрации Городского округа Подольск, ФИО2 о признании договор купли-продажи заключенными, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 предъявил исковые требования к ФИО2, свиноводческому совхозу «Подольский» о признании действительными договора купли-продажи гаражного бокса на три машиноместа по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между свиноводческим совхозом «Подольский» и ФИО2, договора купли-продажи гаражного бокса на три машиноместа по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом, признании права собственности гаражного бокса на три машиноместа по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что приобрел спорное имущество на законных основаниях.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (лд 35).

Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признал (лд 14).

Ответчик - свиноводческий совхоз «Подольский» изменил организационно-правовую форму на основании постановления Главы Подольского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ и его правопреемником стало МУСП «Подольское», в связи с чем судом к участию в деле в порядке ст. 41 ГПК РФ привлечен МУСП «Подольское».

В связи с признанием МУСП «Подольское» несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 41 ГПК РФ к участию в деле привлечена администрация Г/о Подольск, представитель которого по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо - представитель ФСГРКК в судебное заседание не явился, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие (лд 25).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между свиноводческим совхозом «Подольский» и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаражного бокса на три машиноместа по адресу: <адрес> (лд 6).

В акте приемки-передачи основных средств к данному договору указано, что указанное имущество является собственной постройкой хозспособом, введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в графе «перемещение объекта» указано о снятии с учета в совхозе (лд 7).

П. 2.2 договора установлена форма оплаты - за наличный расчет, безналичный расчет, а также в счет взаиморасчетов.

П. 4.2 установлено, что оговор считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи объекта от продавца к покупателю.

Однако в договоре нет сведений о том, произведен ли между сторонами расчет по договору.

При этом каких-либо письменных доказательств оплаты указанного договора в материалах дела нет.

ФИО2 пояснил, что у него не сохранились платежные документы, хотя он оплачивал денежные средства в кассу совхоза.

По мнению суда, в дано случае нельзя говорить об исполнении договора со стороны ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи гаражного бокса на три машиноместа по адресу: <адрес>лд 8).

П. 2.3 указано, что расчеты по договору произведены в полном объеме.

ФИО2, подтвердил факт получения денежных средств от истца.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом подписан акт приема-передачи спорного имущества (лд 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Из ответа администрации Г/о Подольск на запрос суда следует, что комитетом по строительству и архитектуре администрации Г/о Подольск разрешение на строительство гаражного бокса на три машиноместа по адресу: <адрес> не выдавалось.

На основании постановления <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая решение общего собрания трудового коллектива совхоза «Подольский» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о приемке имущественных паев работников совхоза в муниципальную собственность Подольского р-на, была изменена организационно-правовая форма совхоза «Подольский» и его правопреемником стало МУСП «Подольское», которое решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приказано банкротом, ликвидационный баланс свиноводческого совхоза «Подольский на хранение в архив не поступал (лд 24).

Решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ МУСП «Подольское» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ (лд 44-49).

Определением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУСП «Подольское завершено (лд 42-43).

Право собственности на гаражный бокс на три машиноместа по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано (лд 27).

Технический паспорт на гаражный бокс на три машиноместа по адресу: <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда (лд 28).

Как пояснил представитель ответчика, земельный участок, на котором возведены спорные гаражи, является муниципальной собственностью, для строительства гаражей не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 222 ГК РФ «самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Таким образом, в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что спорное имущество возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и на строительство гаражей получено необходимое разрешение.

Таким образом, спорное имущество является самовольной постройкой.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, в связи с чем спорное имущество не могло быть предметом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

Требование о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество введены в действие с момента введения в действие части 1 ГК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор между ФИО2 и истцом от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным, т.к. является ничтожным в связи с нарушением требования об обязательной государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество, приобретенное им по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 о признании действительными договора купли-продажи гаражного бокса на три машиноместа по адресу: <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между свиноводческим совхозом «Подольский» и ФИО2, договора купли-продажи гаражного бокса на три машиноместа по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признании права собственности гаражного бокса на три машиноместа по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова