Решение № 2-2494/2017 2-2494/2017~М-2235/2017 М-2235/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2494/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Бурдуковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПирмамедоваГахраман Эфенди оглы к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44400 руб., расходов на оценку в размере 3500 руб., неустойки в размере 13320 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1532 руб., указывая на то, что 11.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца г/н ..., истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты. Однако, ответчик произвел страховую выплату в размере 18400 руб., что недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением АНО «Бюро судебных экспертиз» транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 60800 руб.

Истец ФИО2-о. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3-о., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ООО «НСГ-«Росэнерго» своих представителей не направило, от представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором она просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2017 г. в 12.30 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей: « », г/н ..., под управлением ФИО6, « », г/н ..., под управлением ФИО7-о., принадлежащего на праве собственности ФИО2-о. В результате ДТП автомобиль истца », г/н ..., получил повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Корона Премио», г/н ..., застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Судом установлено, что истец 23.03.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком транспортное средство истца было осмотрено, истец направлен в НЭО «Диекс» (ИП ФИО8).

Согласно материалам выплатного дела выплата страхового возмещения в размере 18400 руб. определенном экспертом была произведена ответчиком.

В соответствии с ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку с суммой произведенной выплаты истец был не согласен, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, приложив оригинал экспертного заключения ....4-408/17 АНО «Бюро судебных экспертиз» по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 800 руб.

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения разногласий относительно восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца марки «Тойота Камри», 1996 г. выпуска, гос. регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2-о. на момент ДТП 11.03.2017 г. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки « выпуска, гос. регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО2-о. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 16 000 руб.

Оценивая экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию заключения об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом выводы эксперта ФИО5 АНО «Бюро судебных экспертиз», подтвержденные им в судебном заседании, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана им в сумме 60800 руб. в связи с тем, что им был поставлен на замену передний бампер, судом обсуждены.

Вместе с тем, в данном случае эти доводы не могут быть приняты во внимание судом, так как в указанном экспертном заключении сведений о том, что экспертом учитывались повреждения имевшие место до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Выводы сделаны экспертом в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны и по вопросу, который был поставлен перед экспертом.

В подтверждение доводов о необходимости ремонта бампера, а не его замены экспертом ООО «Независимая экспертиза» в экспертном заключении указано на то, что облицовка переднего бампера имеет разрушение в виде трещин в правой и левой частях, имеются следы ремонта облицовки бампера в виде отслоения шпатлевки, следов ремонтного сшивания трещин, окраски (нанесение грунта), цветом, отличным от основного цвета.

Согласно п.3.1. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ...-П от ДД.ММ.ГГГГ, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент ДТП деталь «Облицовка переднего бампера» подвергалась ремонту, локализация повреждений находится в месте предыдущего восстановления, на основании п.3.1. «Единой методики…», при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом назначается ремонт указанной детали.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении НЭО «Диекс» (ИП ФИО8).

В связи с указанным, экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» принимается судом за основу.

Следовательно, ответчиком обоснованно было отказано истцу в удовлетворении его претензии о выплате недоплаченного страхового возмещения в том размере, который был произведен независимым экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз», а также затрат на проведение данной экспертизы в размере 3500 руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 400 руб., затрат по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб. не имеется.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза», о их недоказанности, судом не принимаются. Из исследовательской части заключения видно, что экспертом изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся доказательствах, их сопоставлении. Изложенные экспертом выводы являются мотивированными и объективных причин сомневаться в их достоверности у суда, не имеется.

В этой связи, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в размере 22 200 руб., поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу до обращения истца в суд.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеуказанных положений закона страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 18 400 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок.

Поскольку страховщиком срок выплаты страхового возмещения нарушен не был, следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено быть не может.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена в полном объеме и в сроки, указанные в законе, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены не были.Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то во взыскании судебных расходов, суд также отказывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПирмамедоваГахраман Эфенди оглы к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова