Решение № 12-351/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-351/2024

Мировой судья Дело №

Сердюкова И.В. №


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2024 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Соболева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского городского суда <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, неработающего, паспорт 4412 №, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08минут в <адрес> около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, просил оспариваемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что управление транспортным средством является одним из источника его дохода, что могло быть расценено мировым судьей как обстоятельством смягчающим вину. Настаивал, что общественно опасного деяния не совершал.

Для рассмотрения дела ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд постановил рассмотреть жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие неявившегося лица признав его явку необязательной.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, просмотрев видеозапись фиксации правонарушения, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье предписано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются – факт управления водителем транспортным средством и состояние опьянения водителя.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08минут в <адрес> около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей признаны:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе технически исправно средством измерения выявлен этиловый спирт в концентрации 0,26 мг/л;

порядок освидетельствования на состояние опьянения;

рапорт должностного лица ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по факту совершения административного правонарушения ФИО1;

справка инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которой в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовного деяния;

карточка операции с ВУ ФИО1,

список административных правонарушений;

видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка законности проведенного освидетельствования, совокупности собранных по делу доказательств, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетеля, должностного лица, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения правонарушения в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных в деле доказательств: - протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью события правонарушения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при освидетельствовании ФИО1 инспектором Госавтоинспекции УМВД Росси по <адрес> нарушен не был.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, в период совершения вменяемого правонарушения достоверно и объективно подтверждается письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, рапортом должностного лица Госавтоинспекции, который в силу своих должностных полномочий обязан в соответствии с законом предупреждать, выявлять и пресекать административные правонарушения. Приведенные доказательства последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять рапорту должностного лица Госавтоинспекции, показаниям свидетелей у суда не имеется.

Всем составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отказе от его прохождения) с применением видеорегистратора «Дозор 77» №, о чем имеется соответствующая отметка. Видеозапись указанных процессуальных действий приобщена к материалам дела. Нарушений порядка на видеозаписи не зафиксировано.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, отсутствия смягчающих отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности.

Довод автора жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела мировым судьей не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельство того, что управление транспортным средством является одним из источника его дохода, является несостоятельным ввиду следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Однако, признание того или иного обстоятельства смягчающим вину привлекаемого лица и учет данного обстоятельства таковым, является правом, а не обязанностью судьи. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В целом доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.А. Соболева