Решение № 2-2986/2018 2-2986/2018~М-1623/2018 М-1623/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2986/2018

Изготовлено 19 сентября 2018 г

Дело № 2-2986/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Апанасенко А.С.

с участием

представителя истцов ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истцов суду пояснила, что на основании договора купли - продажи заключенного с ответчиком истцы стали собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры они обнаружили недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 169 340 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с заключением. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО5 в счет устранения выявлением строительных недостатков сумму, определенную по результатам судебной экспертизы 65 355 руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 355 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп., в пользу ФИО6 в счет устранения выявлением строительных недостатков сумму, определенную по результатам судебной экспертизы 65 355 руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 355 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили заявление, в котором требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, распределить расходы на судебную экспертизу, отказать в расходах на оценку, так как не представлен подлинник квитанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были установлены недостатки строительных работ.

Заключением специалиста, выполненного ООО «<наименование экспретного учреждения>» (л.д.№) установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, составляет 169 340 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ООО «Техноком Инвест», выполненным экспертом ФИО1, на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 130710 руб.00 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцами, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного в ООО «<наименование экспретного учреждения>» ФИО2, суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу.

Учитывая изложенное, суд находит, требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой 130 710 руб.00 коп. по 65 355 руб.00 коп. в пользу каждого истца.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истцы заявили о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 228 742 руб.50 коп. (130 710 х 1% х 175 дней).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 130 710 руб. 38 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО5 и ФИО6 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 500 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (130 710.00 + 130 710.00 + 1000.00) х 50% = 131 210 руб.00 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не мешают проживанию. Со стороны истцов не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельств, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 40 000 руб.00 коп., штрафа до 4 000 руб.00 коп., при этом в пользу каждого истца подлежит взысканию 20 000 руб.00 коп. в счет неустойки и 2 000 руб.00 коп. в качестве штрафа.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 оплачена независимая досудебная оценка в размере 38500 руб.00 коп. (л.д.№). Суд считает, что данные расходы истца являются вынужденными и были понесены для обоснования своих исковых требований. Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы независимой оценки, несмотря на отсутствие у специалиста достаточной квалификации, имеют значительное сходство с результатами судебной экспертизы. Оснований не доверять несению этих расходов у суда не имеется, поскольку в дело представлена копия соответствующей квитанции.

С учетом удовлетворенного требования истцов, в объеме 77% от первоначально заявленного (169 340.00 / 130 710.00), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 указанные расходы в сумме 29 645 руб.00 коп.

Согласно представленному акту судебная экспертиза в размере 35 500 руб.00 коп., была оплачена ответчиком. Учитывая частичное удовлетворение требований, в пользу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» со ФИО5 и ФИО6 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 4 025 руб.00 коп., с каждого.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4 914 руб.20 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5, ФИО6 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО5 расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 65 355 руб.00 коп., неустойку 20 000 руб.00 коп. штраф 2 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оценку 29 645 руб.00 коп.,

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО6 расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 65 355 руб.00 коп., неустойку 20 000 руб.00 коп. штраф 2 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6, отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 914 руб.20 коп.

Взыскать со ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы на оплату судебной экспертизы по 4 025 руб.00 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко