Решение № 12-336/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-336/2019

Дело № 12-336/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2019 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № 18810067190001513893 от 26.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой оспаривает факт нарушения им ПДД РФ, указав, что он 26.05.2019, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<ТС>», гос.рег.знак №, двигался по ул. Тенишевой в г. Смоленске в сторону ул. Крупской. На пересечении ул. Тенишевой, ул. Урицкого, ул. Твардовского в районе дома № 19 по ул. Тенишевой, в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, увидел женщину с ребенком с левой стороны по ходу движения автомобиля, вступающую на проезжую часть (трамвайные рельсы встречного направления) и продолжил движение соблюдая требование п. 14.1 ПДД РФ, не создавая помех для пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После чего продолжил движение в прямом направлении, что подтверждается записью с видеорегистратора. Также указывает, что перед составлением протокола об административном правонарушении инспектор немотивированно отказал в привлечении в качестве свидетеля пешехода, которому заявитель не уступил дорогу. Кроме того, на протяжении маршрута следования заявитель не видел экипаж ДПС, что является нарушением Административного Регламента МВД об исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Привлекаемое к административной ответственности лицо – ФИО1, его защитник Иванова Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что пешеходы вступили на пешеходный переход, однако находились на достаточном расстоянии от автомобиля ФИО1, в связи с чем, последний не создал помехи для их движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что нес службу в составе экипажа в соответствии с маршрутом патрулирования. При нахождении на ул. Урицкого было выявлено правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, а именно, водитель автомобиля «<ТС>», гос.рег.знак № не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Отметил, что патрульный автомобиль не был замаскирован, находился на спуске ул. Урицкого. Правонарушении было выявлено им визуально, он явственно его наблюдал, что позволяет ему его зрение, сам он проходит соответствующие медицинские комиссии. После этого, они проследовали за нарушителем, остановили его, оформили административный материал. Подтвердил, что на представленной заявителем видеозаписи отражено именно то событие, по факту которого составлен административный материал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая доводы жалобы по существу, судья исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 ПДД РФ, предусмотрено, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2019 в 13 час. 00 час. на ул. Тенишевой, в районе дома 19, ФИО1, управляя автомобилем марки «<ТС>», гос.рег.знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Обжалуя вышеуказанное постановление, ФИО1 ссылается на то, что его привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку ПДД РФ не нарушал.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2019 67АА № 539298, содержащий аналогичное приведенному выше описание события, что полностью соответствует вышеназванным нормам.

Оспаривая данное постановление, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Из представленной заявителем записи видеорегистратора усматривается, что водитель ехал по ул. Тенишевой г. Смоленска в среднем ряду, перед пешеходным переходом в районе <...> водитель, снизив скорость незадолго до места расположения пешеходного перехода, проехал его (переход), при этом, на видеозаписи четко видно движение пешеходов (женщина с ребенком) по нерегулируемому переходу. На момент проезда автомобиля заявителя через переход, пешеходы пересекали трамвайные пути находящиеся на одном уровне проезжей части, двигаясь в направлении движения заявителя, то есть их траектории движения пресекались. При этом, автомобиль, двигавшийся в крайнем левом ряду, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Автомобиль заявителя, продолжил движение, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД, который проследовал за ним на патрульном автомобиле.

Доводы заявителя о том, что пешеходы, переходившие проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, находились на достаточном удалении от автомобиля ФИО1, опровергаются представленной в материалы дела записью видеорегистратора.

Кроме того, учитывая, что автомобиль, двигавшийся в крайнем правом ряду, остановился с целью пропустить пешеходов, у заявителя и в силу п. 14.2 ПДД РФ возникла обязанность по остановке транспортного средства. При этом, заявитель имел право продолжить движение только с учетом требований ст. 14.1 ПДД РФ, то есть после того, как пешеход пересечет проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Оценивая довод заявителя, что пешеход не изменил направления и скорости движения, судья также отмечает, что в буквальной формулировке определения «Уступить дорогу (не создавать помех)», данное требования не предполагает обязательного наступления подобных последствий, а предписывает уступить дорогу, если это может вынудить других участников движения совершить указанные заявителем действия.

Данному правилу корреспондируют и п.п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, вышеприведенных обстоятельств дела выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, на котором уже находились пешеходы двигающиеся по трамвайным путям расположенным на одном уровне с проезжей частью, в направлении движения которого и автомобиля заявителя соответствующие траектории пересекались, степень сближения участников дорожного движения, остановку для пропуска пешеходов иного участника движения, двигающихся слева ближе к переходящему пешеходу по направлению движения заявителя, что в том числе дополнительно ограничивало видимость пешеходам полосы, по которой следовал заявитель, то обстоятельство, что одним из пешеходов являлся ребенок поведение которого может быть непредсказуемым, заявитель обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, поскольку, при таком положении его неожиданный выезд в зону видимости безусловно может вынудить пешехода изменить скорость движения чего, тем не менее, не сделал и, что нашло свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах, протоколе, представленной видеозаписи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом доводы заявителя о том, что он не создал помех пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также то, что сотрудники ДПС следовали за другим автомобилем не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеприведенными доказательствами и пояснения сотрудника полиции, оснований не доверять которым, в совокупности с представленными в материалы дела записями видеорегистратора, не имеется.

Представленная заявителем видеозапись согласуется протоколом и наряду с ним признается судьей относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 нарушившего п.п. 14.1., 14.2. ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги (вступившему на проезжую часть).

В связи с изложенным, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе и постановлении, которые содержат сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения и подтверждаются дополнительно представленными доказательствами, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относятся сотрудники полиции, указанные выше, являющиеся инспекторами ДПС и имеющие полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении инспектором Административного Регламента МВД об исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 г. не имеют правого значения при рассмотрении настоящего дела.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Указание в протоколе об административном правонарушении сотрудника ДПС в качестве свидетеля правонарушения не противоречит нормам КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу, о том, что в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку, в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства марки «Мазда 6» гос.рег.знак <***>, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вместе с тем, судья, проверяя дело в полном объеме, в том числе на предмет соблюдения должностным лицом ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, отсутствия наступления реальных общественно опасных последствий нарушения, имеющихся данных о личности заявителя, отсутствия установленных по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, не может согласиться с назначением должностным лицом наказания в размере максимально возможного размера штрафа в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и приходит к выводу о возможности снижения наказания в виде административного штрафа до минимального предела, предусмотренного санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, назначенного постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД, уменьшив его до 1500 руб. Такое изменение не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067190001513893 от 26.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ изменить в части размера назначенного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 1500 (одной тысячи пятьсот) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Калинин