Решение № 2-914/2024 2-914/2024~М-798/2024 М-798/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-914/2024

Дело № 2-914/2024

УИД 27RS0002-01-2024-002034-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Деренюк Р.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан ФИО5, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления транспортного средства, согласно заключению специалиста, составляет 170900 рублей, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. ДАТА истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170900 рублей, расходы по оплате услуг транспортной компании в размере 7055 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4568 рублей 74 копеек.

В судебном заседании истец, представитель истца, третье лицо каждый в отдельности, заявленные требований поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении.

Истец пояснила, что понесла дополнительные убытки по доставке запчастей для ремонта автомобиля из г. Владивостока в г. Хабаровск в размере транспортных расходов – 7055 рублей.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал заявленную сумму ущерба завышенной, при этом, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Указал, что он предлагал истцу восстановительный ремонт, от которого она отказалась. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДАТА по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилем <данные изъяты> получены механические повреждения.

Согласно материалам ЖУ ДТП № от ДАТА, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДАТА истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9 для проведения автотехнического исследования ее автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 № от ДАТА стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 170900 рублей, с учетом износа 113000 рублей.

Суд считает надлежащим доказательством заключение специалиста ИП ФИО7 № от ДАТА, поскольку оно соответствует требованиям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием специальной литературы, методических рекомендаций, нормативов. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Доводы стороны ответчика, изложенные в ответе на претензию от ДАТА, об определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, в сумме 86500 рублей, а также доводы ответчика в судебном заседании о завышенном размере причиненного автомобилю истца ущерба, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих предполагаемый им расчет, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, расчет стоимости ущерба, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170900 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспедиторским распискам № от ДАТА, № от ДАТА, составленным транспортной компанией «Энергия», истец понес расходы, связанные с доставкой из г. Владивостока в г. Хабаровск запчастей для ремонта автомобиля в размере 7055 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДАТА, калькуляция ремонта транспортного средства истца произведена экспертом с учетом стоимости деталей и их доставки, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг транспортной компании в размере 7055 рублей отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7000 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов по оплате экспертизы обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 7000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от ДАТА, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО7, кассовым чеком от ДАТА.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от ДАТА с адвокатом коллегии адвокатов «Центральная» ФИО2, предметом которого является оказание следующих видов юридической помощи: составление претензии в адрес ФИО3, составление искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП к ФИО3, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от ДАТА.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании, время, необходимое на подготовку документов, предмет, цену иска, результат рассмотрения дела (судом удовлетворены исковые требования истца в размере 96% от заявленных, поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 7055 рублей отказано), правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6720 рублей (7000 руб. Х 96%), расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей (50000 руб. Х 96%).

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено.

Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составляет 177955 рублей, в связи с чем, сумма госпошлины, подлежащей оплате составляет 4759 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4568 рублей 74 копеек (4759,10 руб. х 96%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170900 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4568 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 18.07.2024 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2024-002034-37

Подлинник находится в материалах дела № 2-914/2024 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания Р.И. Деренюк