Решение № 2-1056/2019 2-1056/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1056/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого повреждено имущество ответчика – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). На основании обращения ФИО1 ему было выплачено страховое возмещение в размере 351 300 руб. Однако, согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 351 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 713 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который иск не признал, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, участник ДТП ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Должностным лицом органа ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях П.Ю,В, состава административно наказуемого правонарушения, установлен факт нарушения ею Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

На основании обращения ФИО1 о выплате страхового возмещения, по направлению страховой компании, его автомобиль был осмотрен <данные изъяты>, составлен соответствующий акт и экспертное заключение (калькуляция) о величине восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 257 500 руб. Указанная сумма была ему перечислена на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 направил в страховую компанию претензию.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае, решено произвести доплату страхового возмещения в размере 93 800 руб., денежные средства перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «СК «<данные изъяты>» специалистом ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение, сделан вывод, что комплекс механический повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данное доказательство, истец заявил о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Тщательно проанализировав заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что достоверным подтверждением факта выплаты истцу страхового возмещения при отсутствии страхового случая, оно не является.

Так, из заключения следует, что по заявлению ООО «СК «<данные изъяты>» специалистом исследовались фотоматериалы поврежденного автомобиля и материалы, предоставленные ООО «СК «<данные изъяты>» (без указания конкретных документов).

Непосредственный осмотр транспортных средств не производился, что прямо указано в заключении.

Специалист исследовал справку о ДТП о характере механических повреждений автомобиля, объяснения участника ДТП (какого, не указано), фотоматериалы, и пришел к выводу, что столкновение должно было носить в большей степени скользящий характер, с образованием повреждений на правой части автомобиля Киа, выраженных в виде деформаций, с образованием вмятин (вытяжек металла), возможным разрушением неметаллических элементов, а также с образованием повреждений на правой части автомобиля Киа, характеризующихся горизонтальными динамическими трасами, с переходов (продолжением) повреждений последовательно с одного на следующий за ним смежных элемент, полученными по динамическом воздействии со стороны следообразующего объекта (достаточной плотности и твердости для следообразования, возможно имеющим выступающие части).

Специалист указывает, что им проводилось детальное исследование повреждений автомобиля <данные изъяты> в той форме, в которой позволяют предоставленные фотоматериалы.

Таким образом, не имея полных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зная лишь о его факте, изучая фотографии, не отражающие в полной мере сами повреждения, без изучения места ДТП и предмета, с которым у автомобиля <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> также произошло столкновение (отбойный брус), специалист пришел к своим выводам.

Между тем, по мнению суда, исходных данных было не достаточно для категорического ответа на поставленный вопрос о соответствии комплекса механических повреждений автомобиля Киа заявленным обстоятельствам их образования.

В силу того, что повреждения второго автомобиля не исследовались, их взаимное соответствие не сопоставлялось, а также не сопоставлялись повреждения отбойного бруса и автомобиля <данные изъяты>, выводы специалиста можно оценивать как основанные на домыслах.

Кроме того, вопрос о том, соответствует ли комплекс повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, позволяет дать отрицательный ответ даже при установлении, что только одно из повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. При этом, в заключении специалиста не установлено, какие конкретно повреждения не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся у него сведений о механизме ДТП.

Суд считает, что исследование проведено специалистом не в полном объеме, при отсутствии всех необходимых данных для однозначных, категорических выводов, без учета материалов дела об административном правонарушении, в частности, составленных компетентными должностными лицами органа ГИБДД документов, зафиксировавших факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и наличие повреждений обоих автомобилей, участвовавших в ДТП.

Отсутствие полноты исследования делает заключение специалиста недостоверным, что не позволяет суду положить его в основу решения об удовлетворении заявленного требования.

Суд при этом учитывает, что страховой компанией автомобиль ответчика осматривался непосредственно после ДТП с привлечением специализированной организации, было принято решение о признании ДТП страховым случаем. После подачи ответчиком претензии и заявления о неполной выплате страхового возмещения, страховой компанией была произведена доплата, и снова составлен акт о страховом случае. Сомнений в обоснованности заявлений ФИО1 у страховщика не возникало. После получения заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в сфере страхования (статья 159.5 УК РФ), истец не обращался, провести тщательное расследование, назначить криминалистические экспертизы по делу не просил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что настоящий иск заявлен при отсутствии допустимых и достоверных доказательств получения ФИО1 неосновательного обогащения в результате мошеннических действий в сфере страхования, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова