Решение № 2-424/2025 2-424/2025(2-9897/2024;)~М-9975/2024 2-9897/2024 М-9975/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-424/2025

Дело <номер>

<номер>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести забор, септик, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> ФИО2, а именно: перенести ограждение на смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными ЕГРН, обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> ФИО2, а именно: перенести фильтрующий септик, прилегающей к земельному участку Истца, на место установки в соответствии с санитарными требованиями, взыскать с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 13 500 руб. и юридических услуги в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <номер>, адрес: <адрес>. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (сформированы), что подтверждается схемой расположения земельного участка и планом границ (заключение кадастрового инженера ФИО5 от <дата>.) В соответствии с указанным заключением Ответчиком нарушаются права истца, чинятся препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: ответчик не переносит ограждение вглубь своего земельного участка, по фактическим границам, что не дает возможность зарегистрировать, поставить на кадастровый учет (уточнить границы земельного участка). Об этом свидетельствуют заключение кадастрового инженера. Фактически усматривается захват (за пользование) ответчиком земельного участка истца (его части). Смежная граница между земельными участками истца и ответчика при проведении кадастровых работ последним не согласована (ст.39 Закона о кадастре). В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ, выше указанные действия не позволяют произвести регистрацию, без восстановления судом права истца на земельный участок. (письмо Росреестра от <дата>). Ответчик заменили старый разделительный забор по границе с Земельным участком Истца, который имелся на момент приобретения Истцом Земельного участка, на новый, установив его с нарушением границ старого забора. Сплошной забор Ответчика, о приведении высоты которого в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства просил Истец, находится на Земельном участке Ответчика, затеняет Земельный участок Истца и приводит к другим негативным последствиям в связи с таким затенением. Ответчик ФИО3 в нарушение предварительных согласований о месте установки установил колодец на территории, прилегающей к земельному участку Истца. Между Земельными участками Истца и Ответчиками по фактическому размещению заборного ограждения существуют наложения, имеют место значительные пересечения, возникшие из-за нарушений Ответчиками границ земельного участка, принадлежащего Истцу. Столбы забора по смежной границе Земельных участков Стороны устанавливал Ответчик, вследствие чего забор имеет заступы. Доказательства чинения Ответчиком препятствий в пользовании Земельным участком Истца также очевидны на Публичной кадастровой карте Росреестра России. Ответчики отказались от проведения кадастровых работ, подписания отчета кадастрового инженера. Несмотря на то, что земельный участок ответчиков находится в зоне индивидуальной жилой застройки, контролирующие органы и правоприменительная практика исходит из требований СП <...>. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (<...> Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от <дата> N 618/пр). Согласно указанного документа фильтрующий септик ответчика ФИО3 должен находиться на расстоянии 8 метров от забора истца. Однако ответчиком не соблюдется расстояние в 1 метр, предусмотренное для двухкамерных и других видов септиков. Истец не имеет возможности размещать колодец и перечисленные сооружения на указанном расстоянии ввиду несоблюдения ответчиками указанных расстояний. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО3 также обратился с встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит признать реестровой ошибкой сведения единого государственного реестра недвижимости о принадлежности соответствующих координат земельным участкам с кадастровым номером <номер>; исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах земельных участков с кадастровым номером <номер> способом, предложенным экспертом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 336 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении кадастровых работ земельного участка по адресу: <адрес>, после проведения замеров, произведенных кадастровым инженером ФИО5, была выявлена чересполосица в местоположении смежной границы между земельными участками сторон, что является основанием иска ФИО2 о демонтаже забора. По данному делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в местоположении граница принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <номер>, которая в соответствии с правилами ст. 43 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежит устранению путем внесения изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. При этом, согласно экспертного заключения, площадь земельного участка будет соответствовать площадь по сведениям ЕГРН в пределах погрешности вычисления площади. Указанное явилось основанием для обращения с встречным иском в суд.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО7 в судебном заседании, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.п. 3, 7 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со ст. 15 Закона № 218-ФЗ, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

На основании п.п. 8-10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу п.п. 3, 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

На основании ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка (кадастровый <номер>), площадью 703 кв.м., находящегося в <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-16).

ФИО3 является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 336 кв.м с кадастровым номером <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ участка учтены в ЕГРН в виде координат характерных точек. (л<номер>

Ввиду наличия спора относительно границ земельных участком между сторонами ФИО2 обратилась с кадастровому инженеру ФИО5, согласно заключению которого при проведении кадастровых работ было установлено, что на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <номер> накладывается контур земельных участков с кадастровым номером <номер>, что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в отношении участков с кадастровыми номерами <номер> выявлена чересполосица в местоположении смежной границы между земельными участками сторон.

Определением суда от <дата> по ходатайству сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

ООО ГК «Эксперт» представлено экспертное заключение <номер> от <дата>.

Согласно заключения экспертов, установлено следующее:

Фактическая (в заборе) площадь земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 705 кв.м.

Фактическую (в заборе) площадь земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, определить не представляется возможным, ввиду отсутствия закрепления на местности границ в полном объеме по периметру.

В результате сравнительного анализа сведений ЕГРН и фактических данных в отношении исследуемого земельного участка экспертами выявлено следующее: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, равная 705 кв.м., соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН с учетом допустимой погрешности.

Ввиду отсутствия закрепления на местности границ исследуемого земельного участка <номер> в полном объеме по периметру, определить площадь по фактическому пользованию не представляется возможным.

Результат геодезической съемки был сопоставлен с местоположением границ земельных участков, установленных в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении которых учтены в ЕГРН (см. чертеж <номер>).

Из анализа построений, представленных на чертеже <номер>, установлено, что местоположение спорной кадастровой границы между исследуемыми земельными участками <номер> не соответствует местоположению фактической спорной границы, закреплённой ограждением. Несоответствие заключается в смещении северо-восточной (спорной) кадастровой границы земельного участка <номер> в юго-западном направлении, в сторону фактической территории данного земельного участка, на переменное расстояние ОД - 0,32 м.

Установить соответствуют ли фактические границы земельного участка <номер> сведениям ЕГРН не представляется возможным, так как границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства (координаты границ в ЕГРН отсутствуют).

Установить соответствие фактических границ исследуемых земельных участков сведениям правоустанавливающих документов, кадастровым, межевым делам, картографическим материалам - не представляется возможным в виду отсутствия вышеуказанных документов в материалах гражданского дела.

Также экспертами было выявлено, что местоположение северо-западной кадастровой границы земельного участка <номер>, граничащего с исследуемым участком <номер>, не соответствует местоположению фактической границы, закреплённой ограждением. Несоответствие заключается в смещении северо-западной кадастровой границы земельного участка <номер> в северо-западном направлении, в сторону фактической территории исследуемого земельного участка <номер> на переменное расстояние 0 - 0,74 м.

Способ устранения указанного выше несоответствия местоположения спорной смежной границы описан в выводах по вопросу <номер> настоящего Заключения.

Из анализа построений, представленных на чертеже <номер>, установлено, что местоположение спорной кадастровой границы между исследуемыми земельными участками <номер> и <номер> не соответствует местоположению фактической спорной границы, закреплённой ограждением. Несоответствие заключается в смещении северо-восточной (спорной) кадастровой границы земельного участка <номер> в юго-западном направлении, в сторону фактической территории данного земельного участка, на переменное расстояние ОД - 0,32 м.

Также установлено, что в непосредственной близости к спорной смежной границе исследуемых земельных участков, на фактической территории земельного участка <номер> произрастают высокорослые хвойные деревья, которые являются многолетними и, очевидно, существуют на местности свыше пятнадцати лет (прим. экспертов - на возраст деревьев указывает их высота). Местоположение спорной смежной границы по сведениям ЕГРН пересекает фактическое расположение одного из вышеописанных деревьев, что указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в определении местоположения смежной границы земельных участков сторон.

На основании проведенного выше анализа эксперты отмечают, что сведения, внесенные в ЕГРН, в отношении северо-восточной границы исследуемого земельного участка <номер> (спорной смежной границы) не соответствуют сведениям о фактическом местоположении границы, существующей на местности в течении длительного периода времени.

Таким образом, в результате проведенных исследований эксперты приходят к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения северо-восточной границы земельного участка <номер>

Способом устранения реестровых ошибок является внесение изменений в сведения ЕГРН относительно координат характерных поворотных точек границ указанных земельных участков.

Для возможности устранения выявленного несоответствия экспертами на чертеже <номер> представлен вариант установления границ исследуемых земельных участков <номер> с учетом фактического местоположения смежной границы между земельными участками на дату натурного обследования, с учетом сохранения площадей земельных участков по ЕГРН (в пределах допустимой погрешности).

Координаты характерных точек границ земельного участка <номер> по предложенному варианту установления границ представлены в таблице <номер> настоящего заключения. Площадь земельного участка <номер> составит 341 кв.м., что соответствует площади по ЕГРН (336 кв.м),в пределах погрешности вычисления площади (± 6 кв.м).

Координаты характерных точек границ земельного участка <номер> по предложенному варианту установления границ представлены в таблице <номер> настоящего заключения. Площадь земельного участка <номер> составит 700 кв.м, что соответствует площади по ЕГРН (703 кв.м),в пределах погрешности вычисления площади (± 9 кв.м).

Эксперты отмечают, что установить причину выявленного несоответствия местоположения северо-западной кадастровой границы земельного участка <номер>, граничащего с исследуемым участком <номер> по тыльной межевой границе, а также предложить способы его устранения в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений правоустанавливающих документов, кадастровых, межевых дел в отношении земельного участка <номер>.

Экспертами также определено, что выявленное на земельном участке ответчика ФИО3 спорное сооружение из бетонных колец фильтрующим септиком не является (подобным образом не используется), представляет собой недействующий колодец.

Суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО ГК «Эксперт», в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком по встречному иску не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, при этом экспертом даны разъяснения по всем поставленным представителями сторон вопросам по представленному заключению, которые для них были не ясны.

При этом, возражения ФИО2 относительно указанного заключения судом отклоняются, поскольку они не опровергают сделанных в нем выводов.

Все имеющиеся доводы, изложенные истцом ФИО2 судом проверены, являются необоснованными и надуманными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истцов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы, сделанные в заключении экспертов, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в границы земельного участка истца по встречному иску ФИО3 и установлении границ земельного участка истца по первоначальному иску ФИО2 именно по варианту проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которой площадь участка ФИО2 составит 700 кв.м.

При этом, суд полагает, что права ФИО2 в результате каких-либо действий ФИО3 не нарушены, границы земельного участка ФИО2 фактическим землепользованием ответчика ФИО3 не затронуты, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу забора, расположенного между участками сторон не имеется, как не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу фильтрующего септика вглубь участка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца ФИО2 на владение земельным участком со стороны ответчик.

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При этом с заявлением ответчика о применении срока исковой давности суд не может согласиться в виду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести забор, фильтрующий септик, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>

Исправить реестровую ошибку путем исключения сведений из ЕГРН о координатах характерных точек и установлении границ, и площади земельного участка, с кадастровым номером <номер> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Судья Д.А. Аладин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.