Решение № 2А-32/2018 2А-32/2018~М-46/2018 М-46/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-32/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Душанбе

109 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кима А.К., при секретаре судебного заседания Степаненко С.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя заинтересованного лица - войсковой части полевая почта № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-32/2018 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части полевая почта № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа командующего войсками Центрального военного округа о назначении на равную воинскую должность,

установил:

Гриценкообратилась в суд садминистративным иском,который, обосновала тем, что с октября 1997 года проходит военную службу в войсковых частях полевая почта №, №, № в воинском звании «<данные изъяты>» изамещает должность <данные изъяты>. Контракт о прохождении военной службы ею заключен до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до 03.08.2020 года. В нарушение приказа Министра обороны РФ № 696 от 22 сентября 2014 года командующий войсками Центрального военного округа своим приказом от 30 апреля 2018 года, вопреки её волеизъявлению, выраженной в листе беседы, без учета семейного положения, состояния здоровья и членов её семьи назначил на равную воинскую должность радиотелефониста отделения № танковой дивизии по служебной необходимости, о чём ей стало известно 04 мая 2018 года. В этой связи просит суд признать решение командующего войсками Центрального военного округа, связанное с изданием приказа о перемещении по службе незаконным и восстановить нарушенные права и свободы в полном объеме.

Административный истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла и просила рассмотреть дело без неё, но с участием её представителя ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 заявленные её доверителем административные исковые требования поддержала в полном объёме и дополнительно пояснила, что назначение ФИО1 на равную воинскую должность было произведено с нарушениями приказа Министра обороны РФ № 696 от 22 сентября 2014 года, поскольку в данном случае имеет место перевод в порядке плановой замены, который без согласия административного истца менее чем за 3 года до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, без учета семейного положения, состояния здоровья и членов её семьи не мог быть произведен.

Представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО1 представитель административного ответчика ФИО4, требования административного истца не признал, и просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что командующий войсками ЦВО издав приказ о перемещении ФИО1 на равную воинскую должность по служебной необходимости в № танковую дивизию, дислоцированную в <адрес>, действовал в рамках полномочий предоставленных ему законом, при этом прав и свобод административного истца не нарушал.

Представитель заинтересованного лица со стороны административного ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что полностью разделяет позицию представителя административного ответчика ФИО4, относительно назначения ФИО1 на равную воинскую должность по служебной необходимости, поскольку такое перемещение в соответствии с законом производиться без согласия военнослужащего.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и поступившие доказательства, суд находит административный иск Гриценко не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, с октября № года проходит военную службу в войсковых частях полевая почта №, №, № в воинском звании «<данные изъяты>» изамещает должность <данные изъяты>. Контракт о прохождении военной службы ею заключен до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Командир войсковой части полевая почта № представил её к назначению на равную воинскую должность, а командующий войсками Центрального военного округа своим приказом от 30 апреля 2018 года назначил её на должность радиотелефониста отделения № танковой дивизии по служебной необходимости.

Изложенные выше обстоятельства подтвержденыисследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- из копии послужного списка, контракта о прохождении военной службы от 31 мая 2016 года следует, что ФИО1 проходит военную службу с октября № года в войсковых частях полевая почта № в воинском звании «<данные изъяты>» и замещает должность <данные изъяты>. Контракт о прохождении военной службы ею заключен до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до 03.08.2020 года.

- как усматривается из оригинала листа беседы от 24 апреля 2018 года начальником отделения кадров <данные изъяты> ФИО8, в присутствии <данные изъяты> ФИО7, была проведена беседа о возможном перемещении ФИО1 на равную воинскую должность радиотелефониста отделения № танкового полка <данные изъяты> танковой дивизии, после которой ФИО1 в листе в беседы собственноручно изложила свое отрицательное волеизъявление относительно перемещения по службе и желание уволиться с военной службы по семейным обстоятельствам;

- согласно копии акта от 26 апреля 2018 года, утвержденного командиром войсковой части полевая почта № военнослужащие названной воинской части <данные изъяты> ФИО11 И., <данные изъяты> ФИО12., <данные изъяты> ФИО13 свидетельствуют о том, что 26 апреля 2018 года в кабинете № № штаба войсковой части полевая почта № <данные изъяты> ФИО8 было предложено <данные изъяты> ФИО1 исполнить рапорт об увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам или собственному желанию, в котором указать место прохождения военной службы её мужем, на который получен отрицательный ответ;

- как следует из копии представления командира войсковой части полевая № от ДД.ММ.ГГГГ, по служебной необходимости, как соответствующая занимаемой воинской должности и характеризующаяся положительно представляется к назначению на равную воинскую должность <данные изъяты> отделения № танкового полка № танковой дивизии;

- как видно из выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа (по личному составу) от 30 апреля 2018 года № параграф 1 <данные изъяты> ФИО1 освобождена от исполнения по воинской должностимеханика радиорелейной станции № военной базы и назначена на равную воинскую должность <данные изъяты> отделения № танкового полка № танковой дивизии, по служебной необходимости;

- из свидетельских показаний ФИО8 (начальник отделения кадров), ФИО7 (начальник штаба батальона), данных ими в судебном заседании, следует, что с ФИО1 24 апреля 2018 года, была проведена беседа на предмет назначения на равную должность, в № танковый полк № танковой дивизии, дислоцированной в <адрес>. На просьбу сообщить номер воинской части и место прохождение военной службы её супругом, ФИО1 ответила отказом. ФИО1 выразила свое несогласие с таким перемещением и просила её уволить с военной службы, но для исполнения рапорта об этом дать время. 26 апреля 2018 года, был составлен акт об отказе ФИО1 исполнить рапорт об увольнении с военной службы и сообщить место прохождения военной службы её мужем. Утверждения ФИО1 об обратном являются несостоятельными.

Полномочия командующего войсками Центрального военного округа, в части назначения административного истца на равную воинскую должность подтверждены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Это право, согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» в целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации, которые комплектуются военнослужащими и лицами гражданского персонала.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Так, в соответствии со статьей 6 Закона о статусе военнослужащих право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на изменение места военной службы, в том числе на перевод в другую местность, в соответствии с заключенными ими контрактами, с учетом условий прохождения военной службы, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей (на основании заключения военно-врачебной комиссии) и по иным основаниям, устанавливаемым Положением о порядке прохождения военной службы.

Из нормативных предписаний пункта 2 статьи 15 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия.

Разрешая довод представителя административного истца ФИО2 об отсутствии оснований у административного ответчика для назначения ФИО1 на равную воинскую должность по служебной необходимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что согласуется с императивными предписаниями содержащимися в приведенных законах и нормативно-правовых актах, в том числе и о готовности военнослужащего проходить военную службу в воинских частях, дислоцированных на всей территории РФ в пределах ВС РФ.

Служебная необходимость перемещения ФИО1, как следует из исследованного в судебном заседании представления командира войсковой части полевая почта № от 26 апреля 2018 года, была обусловлена потребностью в подготовке военнослужащей к выполнению поставленных задач в различных местностях и воинских коллективах, а также обновлением военных кадров.

Кроме того в силу абзацев 4, 5 статьи 5 «Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о статусе и условиях пребывания Российской военной базы на территории Республики Таджикистан», (заключено в г. Душанбе 5.10.2012 г., ратифицировано РФ ФЗ от 07.05.2013 68-ФЗ, вступило в силу 06.02.2014 г.) состав (численность личного состава, основного вооружения, военной и специальной техники, количество юридических лиц, упомянутых в абзаце тринадцатом статьи 1 настоящего Соглашения) российской военной базы определяется Российской Стороной по согласованию с Таджикистанской Стороной.

Организационно-штатная структура российской военной базы разрабатывается, утверждается и изменяется уполномоченным органом Российской Стороны с уведомлением уполномоченного органа Таджикистанской Стороны.

Анализ положений приведенных выше правовых норм, нормативно-правовых актов, а также установленных судом обстоятельств дела, позволяет сделать вывод, о том, что перемещение военнослужащего к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия обусловлено необходимостью исполнения международных Соглашений, поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений и не должно рассматриваться как нарушение конституционных прав военнослужащих, поскольку, как указано выше, именно Конституцией Российской Федерации (статья 55) предусмотрено такое ограничение прав и свобод человека и гражданина, при условии их соразмерности конституционно значимым целям, какими и являются оборона и безопасность Российской Федерации.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что командующий войсками Центрального военного округа издав приказ 30 апреля 2018 года № № об освобождении от занимаемой должности и назначении ФИО1 на равную воинскую должность, действовал в рамках полномочий предоставленных ему законом и в силу нормативных предписаний подпункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании приказа командующего войсками Центрального военного округа о назначении на равную воинскую должность, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

А.К. Ким