Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-824/2017

Дело № ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

<адрес>

Нарьян-Марский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого родилась дочь Варвара. С целью организации летнего отдыха ребенка, истец приобрела туристическую путевку в Турцию стоимостью 94 500 руб. с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ, а также проездные билеты по маршруту Нарьян-Мар – Москва, Москва – Ярославль – Ираель, общей стоимостью 18 511 руб. 10 коп. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ пройдя с дочерью регистрацию на рейс Нарьян-Мар – Москва, ответчик, используя свое служебное положение, в здании аэропорта, без предупреждения забрал у нее дочь. В связи с указанными действиями, она вместе с дочерью опоздали на рейс до Москвы и как следствие не воспользовались туристической путевкой и железнодорожными билетами. Полагает, что неправомерными действиями ей причинены убытки в размере 108 930 руб. 80 коп., которые и просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств возмещения истцу убытков не представил, возражений по расчету не привел.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в период которого родилась дочь Варвара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после расторжения брака истца и ответчика преимущественно проживает с матерью ФИО1

Из материалов дела следует, что на основании договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО4 (Северодвинское бюро путешествий) туристический продукт для себя и дочери ФИО5 по маршруту Турция (Алания) в отель Diamond Hill Resort, продолжительностью 14 ночей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с вылетом из <адрес>, стоимостью 94 500 руб.

Факт оплаты ФИО1 туристического продукта подтверждается туристической путевкой серией НТ №.

Кроме того, ФИО1, приобретены авиабилеты ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по маршруту <адрес> – <адрес> общей стоимостью с учетом агентского сбора за оформление авиабилета на имя ФИО5 13 660 руб., а также железнодорожные билеты по маршруту <адрес> – <адрес> с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> – <адрес> с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 4 851 руб. 10 коп., что подтверждается проездными документами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО2. используя свое служебное положение, в период регистрации пассажиров на рейс № Нарьян-Мар – Москва у стойки регистрации без предупреждения забрал у истца дочь ФИО5, которые в указанный момент прошли регистрацию на данный рейс.

Затем воспользовавшись тем, что в этот момент через пропускной терминал массово проходила дежурная смена Нарьян-Марского отделения ОрВД для посадки в служебный автобус незаметно для инспектора по охране воздушных судов и объектов САБ прошел с дочерью через КПП на территорию аэропорта в находящееся рядом служебное здание АТБ.

После обращения ФИО1 в транспортную полицию и к сотрудникам авиационной безопасности о пропаже дочери были организованы поиски несанкционированно проникших ФИО2 и ФИО5 на территорию аэропорта. В результате поисков, ответчик с дочерью были обнаружены и выдворены с территории аэропорта.

Свои действия, ФИО2 мотивировал тем, что истец собиралась увезти дочь навсегда в неизвестном направлении без его согласия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебного расследования обстоятельств несанкционированного прохода на территорию аэропорта ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АО «Нарьян-Марский ОАО», при этом комиссия проводившая расследование пришла к выводу, что указанные действия являются нарушением внутриобъектового режима в части соблюдения правил транспортной безопасности.

В связи с указанными событиями, ФИО1 с дочерью опоздали на рейс по маршруту <адрес> – <адрес> и в связи с чем, последними не была реализована туристическая путевка в страну Турция (Алания), расходы по оплате тура не были возмещены туристическим агентством, а стоимость авиабилетов не возмещена Авиакомпанией «ЮТэйр».

Кроме того, при возврате железнодорожных билетов по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> с истца удержаны комиссии в размере 770 руб. 80 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, в соответствии со ст.12 ГК РФ, относится возмещение убытков, то есть имущественных потерь, в том числе реального ущерба, включающего в себя расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем под убытками в силу разъяснений, изложенных в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Иными словами убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия).

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2, которые способствовали тому, что истец вместе с дочерью опоздали на рейс Нарьян-Мар – Москва и как следствие понесенными ФИО1 убытками в виде стоимости туристической путевки, стоимостью авиабилетов и удержанными комиссией за возврат железнодорожных билетов, иного как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд отмечает, что доказательств того, что ФИО2 компенсировал ФИО1 стоимость проезда, туристической путевки дочери истцу в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, как пояснила в судебном заседании истец, ФИО2 денежных средств на поездку дочери ей не передавал, расходы на поездку ей были понесены единолично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, который составил 108 930 руб. 80 коп. (94 500 руб. (стоимость туристической путевки) + 13 660 руб. (стоимостью авиабилетов с учетом агентского сбора за оформление билета на имя ФИО5) +770 руб. 80 коп. (удержанные комиссии за возврат железнодорожных билетов).

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 378 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 108 930 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378 руб. 61 коп., всего 112 309 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.