Решение № 2-228/2017 2-33/2018 2-33/2018(2-228/2017;)~М-263/2017 М-263/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-228/2017

Дело №2-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2018 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Пшеунова З.К., при секретаре Мисировой М.М., с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие», ФИО1, представившего доверенность № от _____г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 230905 рублей, неустойку в размере 349086 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства *****, гос. номер №, 2012 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _____г. его транспортному средству были причинены различные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Поскольку транспортное средство было застраховано по договору страхования в ООО СК «Согласие» истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Письмом от 20.07.2017 года ему было отказано в выплате страхового возмещения и отказ был мотивирован тем, что согласно заключению ООО «М-Групп» № от _____г., составленному по запросу ООО СК «Согласие», повреждения транспортному средству *****, гос. номер №, 2012 года выпуска, не могли быть получены в результате заявленного события.

По поручению истца была проведения независимая экспертиза, согласно которой стоимость возмещения составляет 230905 руб. Он повторно обратился к ответчику с претензией. Однако, письмом от _____г. ему также было отказано в страховой выплате, по основаниям, изложенным в первоначальном отказе.

С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам ДТП. Тот факт, что ДТП имело место и в результате которого принадлежащему ему имуществу причинен значительны ущерб, подтверждается схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ОБ ДПС и иными документами.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истецв суд неявился,о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика настаивал на рассмотренииискапо существу.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие», ФИО1 в ходе судебного заседания просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетоврения и взыскать с него судебные расходы, связанные с проведением транспортно-технической экспертизы.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие», исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2 при предъявлении исковых требований указывал, что_____г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине причинен ущерб

Из заключения эксперта № от _____г. следует, что контактное взаимодействие между автомобилями ***** государственный регистрационный знак № и автомашины ***** государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от _____г. не имело места. Опрокидывание автомобиля ***** государственный регистрационный знак № в пропасть, не являлось следствием столкновения с автомобилем ***** государственный регистрационный знак №.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства наступления страхового случая выводы экспертного заключенияоб отсутствии контактного взаимодействия автомобилей и образовании повреждений автомобиля, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имеется. При даче экспертного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы эксперт устанавливал возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а, следовательно, его заключение основано на анализе всех имеющихся данных о дорожном происшествии. Компетентность эксперта подтверждается документами о его образовании и опытом работы по специальности. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Таким образом, на основании всей имеющейся совокупности доказательств судом установлено, что повреждения автомобиля ***** государственный регистрационный знак № были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявлено в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд отказывает и в требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Как следует из статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, согласно определению суда от07.03.2018 г. представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенностиФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической и трасологической экспертизы, оплата проведения которой была возложена на ответчика ООО СК «Согласие».

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы.Из представленной суду копии платежного поручения № от _____г. следует, что стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает подлежащими возмещению с истца в пользу ООО СК «Согласие» расходов по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий З.К. Пшеунов