Решение № 2-4571/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-4571/2021

Копия 16RS0049-01-2021-002143-65

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4571/2021
2 июля 2021 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием ответчика ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство.

Иск мотивирован тем, что 19 апреля 2012 г. между истцом и ответчиком ФИО1 зарегистрирован брак.

Брачный договор между истцом и ответчиком ФИО1 не заключался.

29 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике ФИО4 ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Росбанк».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>, произведено его изъятие с передачей имущества взыскателю.

Имущество фактически ФИО1 не принадлежит, реальным собственником автомобиля является истец, поскольку транспортное средство приобретено на денежные средства истца, полученные от продажи 13 июня 2015 г. добрачного имущества – земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

В день продажи земельного участка (13 июня 2015 г.) истцом был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>, однако в договоре купли-продажи транспортного средства покупателем была указана ФИО8, так как истец не мог присутствовать при заключении договора.

Ссылаясь на то, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, истец просит признать право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>, а также снять арест транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5 разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, а также возражения ответчика ПАО «Росбанк», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности пристав наделен полномочиями на совершение исполнительных действий, осуществление мер принудительного исполнения.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче или реализации. Анализируя вышеизложенное, следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел имущества супругов производится по их соглашению, которое подлежит нотариальному удостоверению, или по решению суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес изъят> ФИО6 от <дата изъята> с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита <номер изъят> от 21 марта 2017 г. в размере 281 335 руб. 22 коп., а также проценты 23 608 руб. 71 коп. и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 4 124 руб. (всего 309 068 руб.).

29 сентября 2020 г. на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2020 г. в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

27 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки «<данные изъяты>.

Из материалов дела по исполнительному производству <номер изъят>-ИП следует, что за ответчиком ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты> с <дата изъята> по настоящее время.

Истец и ответчик ФИО8 состоят в браке, который зарегистрирован <дата изъята>, который на сегодняшний день не расторгнут.

Брачный договор между истцом и ответчиком ФИО1 не заключался.

ФИО2 обратился с иском о признании права собственности на транспортное средство, а также об освобождении от ареста данного транспортного средства, поскольку транспортное средство фактически ФИО1 не принадлежит; истец утверждает, что реальным собственником автомобиля является истец, поскольку транспортное средство приобретено на его денежные средства, полученные от продажи им 13 июня 2015 г. добрачного имущества – земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Как следует из паспорта транспортного средства, с 13 июня 2015 г. собственником спорного транспортного средства является ФИО8

До наложения ареста в 2021 г. истец не заявлял о своих правах на автомобиль, в акте ареста автомобиля нет сведений о том, что кто-либо из присутствующих указывал на то, что автомобиль принадлежит истцу.

В паспорт транспортного средства изменений внесено не было, регистрационные документы на транспортное средство также остались без изменений.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с таким иском, истец должен доказать, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии ареста, истцу надлежало доказать право собственности на транспортное средство.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

В нарушение требований статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на признание ответчиком ФИО1 иска, истцом безусловно не доказано, что транспортное средство было приобретено исключительно на денежные средства истца, полученные от реализации ранее принадлежащего ему земельного участка.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что в удовлетворении иска о признании права собственности на транспортное средство, а также о снятии ареста транспортного средства, надлежит отказать, как не основанных на нормах права. На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Поскольку наложение ареста как меры обеспечения исполнения исполнительного документа, не равнозначно процедуре обращения взыскания на это имущество, арест может быть наложен и на совместное имущество должника и другого лица.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 данного Федерального закона арест на имущество должника в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел имущества супругов производится по их соглашению, которое подлежит нотариальному удостоверению, или по решению суда.

Решения суда или нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества истцом в дело не представлено.

Таким образом, автомобиль является совместной собственностью, доля должника или другого сособственника в нем не определена, а значит, он может быть предметом ареста.

Законные интересы и права истца не нарушаются, поскольку наложение ареста в данном случае направлено на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, имущество из владения семьи не выбывало, передано на ответственное хранение наложение ареста не равнозначно обращению взыскания на имущество, которое еще не начато.

Фактически исковые требования заявлены с целью увода автомобиля из-под угрозы обращения взыскания по долгам ФИО1

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Росбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 9.07.2021 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов