Решение № 2-538/2024 2-538/2024~М-405/2024 М-405/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-538/2024

Дело № 2-538/2024

УИД 44RS0013-01-2024-000504-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты> недействительным; о прекращении права собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в их (истцов) собственности находился вышеуказанный земельный участок. Из-за большой налоговой нагрузки в виде ежегодных платежей на имущество они решили отказаться от данного участка. Поскольку они являются пенсионерами, уплата налогов существенно сказывается на их материальном положении. Их убедили, что в результате сделки по отчуждению земельного участка, никаких негативных последствий для них не возникнет, дополнительных налогов по отчуждению также оплачивать не придется, поскольку цена в договоре будет указана менее <данные изъяты> руб. Они хотели просто подарить земельный участок без получения какой-либо выгоды с продажи, но им сказали, что лучше оформить все договором купли-продажи без получения денег. Ввиду юридической неграмотности они согласились. О получении денег от продавца речи не шло, это был завуалированный договор дарения. Фактически эта сделка была для них вынужденной мерой, так как они решились на нее поскольку не видели другой возможности избавиться от непосильного налогового бремени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала от налоговой инспекции о том, что должна уплатить налог с продажи земельного участка более <данные изъяты> руб. В налоговой инспекции ей пояснили, что налог начислен с кадастровой стоимости, а не с суммы в договоре, которая на ее долю составляла <данные изъяты> руб. У ФИО3 возникла аналогичная ситуация. Им разъяснили, что если бы они оформили договор дарения, налог бы начислен не был, при этом одаряемый понес бы расходы. Считают, что сделка являлась притворной - прикрывая договор дарения договором купли-продажи, поверенный выступал в интересах покупателя и намеренно ввел их (истцов) в заблуждение. Полагают, что данная сделка являлась для них кабальной, так как не была направлена на действительное волеизъявление сторон договора. Единственная возможность для них восстановить свои права это обращение в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимают.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнили, что просят применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика вернуть истцам спорный земельный участок – ФИО1 доля <данные изъяты> ФИО3 доля <данные изъяты>. А также исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №

Дополнительно пояснили, что просят признать сделку ничтожной по признаку притворности. Истцы были введены в заблуждение, полагали, что совершали сделку дарения, денежные средства они не получали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями. Пояснил, что ФИО3 – его мать, ФИО1 знал через знакомых. Спорный земельный участок принадлежал истцам на праве общей долевой собственности, содержать его было обременительно, так как приходилось уплачивать налог в большом размере. Истцы хотели избавиться от земельного участка и выдали на него (ФИО5) доверенности, чтобы он помог решить проблему. ФИО6 его друг и бывший работодатель. Точно не помнит, кто предложил заключить договор. Вопрос о налогах возникал, но ФИО6 сказал, что закроет все налоги с прибыли. Сделка состоялась, прибыль ФИО6 не получил. Истцам он (ФИО5) про сделку не рассказывал. О договоре купли-продажи истцы узнали летом или осенью ДД.ММ.ГГГГ когда пришли извещения по налогам и повестки в суд. Полагал, что срок исковой давности истцами не пропущен. Деньги по договору не передавались. Сумма <данные изъяты>.» формально была вписана в договор, иначе бы он не прошел регистрацию. ФИО6 был в курсе сложившейся ситуации и готов был все вернуть в первоначально состояние и написал заявления, которые имеются в материалах дела. По поводу возражений, поступивших от ФИО6, предположил, что таким образом ответчик пытается решить свои проблемы, в отношении него возбуждено уголовное дело, ему нужны деньги. В суде <адрес> множество его исков о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, он злоупотребляет спиртными напитками, он заявление подпишет, потом отказывается. Акт приема-передачи земельного участка тоже был подписан формально. Земельный участок ответчику не передавался, ФИО6 видел его только на карте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Костромской области, надлежаще извещено о времени, дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО6, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

К исковому заявлению была приложена копия ходатайства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в его (ФИО6) личной собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Данный участок он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по практически «бросовой» цене. Изначально интереса в покупке данного земельного участка у него не было, участок предложил приобрести знакомый ФИО5, сказав, что это очень выгодное предложение, так как денег платить не придется, фактически этот участок он получит в дар от его (ФИО5) матери и еще от одной женщины сособственницы. По сделке он (ФИО6) понес лишь расходы по уплате госпошлины. Сейчас ему (ФИО6) стало известно, что из-за того, что он «купил» земельный участок, к прежним собственникам налоговая инспекция предъявила требование об уплате налога на полученный доход. Но дохода от переоформления продавцы по сделке не получили. Умысла как-то навредить бывшим собственникам у него не было. Более того он готов переоформить на них назад земельный участок, но в результате этого уже он окажется в их положении и понесет убытки в виде оплаты «дохода» с продажи или они с договора дарения. Выразил согласие с исковым заявлением ФИО1 и ФИО3, просил суд удовлетворить их иск. Указал, что суду доверяет, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 29).

Также в суд по электронной почте от представителя истца ФИО1 - ФИО2 в суд поступило ходатайство точно такого же содержания, но датировано ДД.ММ.ГГГГ, причем ранее был указан 2023 год, затем «тройка» исправлена на «четверку».

ДД.ММ.ГГГГ в суд по электронной почте поступили возражения ФИО6 относительно исковых требований и заявление о применении исковой давности, в которых ответчик указал, что с исковыми требованиями нельзя согласиться. По мнению истцов, основанием для признания сделки недействительной считаются факты ее заключения под влиянием заблуждения, по признакам кабальности и притворности. Истцы ведут речь о завуалированности договора купли-продажи под договор дарения, так как о получении денежных средств разговора со своим поверенным не было. В этой связи следует проверить полномочия доверенного лица, оговоренные в доверенности, выданной истцами, поскольку от факта получения – неполучения истцами денежных средств на земельные участки зависим поверенный, действующий в рамках своих полномочий, а не покупатель. Согласно условиям предмета договора купли-продажи на момент регистрации перехода права собственности денежная сумма <данные изъяты> руб. покупателем была оплачена. При таких обстоятельствах трактовать о фактическом заключении договора дарения нельзя. Истцы, объясняя заблуждение, указывают на правовые последствия в виде обязанности по уплате налогов. Данные правовые последствия договора купли-продажи не связаны с природой и предметом самой сделки, а поэтому не создают основание для признания ее недействительной по названному основанию. Данный вывод согласуется с правовыми разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Информационном письме от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»: заблуждение относительно правовых последствии сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (п. 3). Что касается кабальной сделки. Условия совершения сделки сторонами не оспариваются. Фактически истцы описывают свои мотивы к подходу к сделке и последствия, случившиеся в рамках налоговых обязанностей. Подход к сделке должен быть выражен в распоряжении, выданном истцами своему поверенному, которое подтверждается полномочиями доверенного лица, содержащимися в доверенности. Вина в невыполнении поверенным какого-либо распоряжения истцов должна ложиться на поверенного, как виновного в причинении своим доверителям убытков, а не на покупателя земельного участка. Кроме того просил применить срок исковой давности к требованиям истцов. Указал, что дата оспариваемого договора купли-продажи земельного участка – 14.12.2020. к ничтожной категории сделок относятся сделки притворные. Срок исковой давности начинает течь с даты совершения сделки, то есть с 14.12.2020. три года истекли – 13.12.2023. К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные под влиянием заблуждения и кабальные. Об описываемых истцами обстоятельствах – налоговой обязанности по уплате налога они должны были знать при обсуждении с доверенным лицом обстоятельств совершения предстоящей сделки, при выдаче этому лицу полномочий и в момент заключения договора купли-продажи. Таким образом, дата его заключения также считается точкой отсчета годичного срока, в течение которого следует обратиться в суд при оспаривании совершенной сделки. Год истек 13.12.2021. В обоих случаях срок исковой давности истек. Также отметил, что истцы в обоснование своих требований ссылаются не на предмет и условия самой сделки, а на мотивы своего решения, которые должны соответствовать выданным полномочиям своему доверенному лицу. Сделать вывод о совершении поверенным сделки за рамками выданных полномочий без детального изучения содержания выданной доверенности на момент подготовки настоящих возражений нельзя. Полагал, что если поверенный совершает сделку с отступлениями от указаний доверителей, то риск неблагоприятных последствий должен нести именно поверенный, а не покупатель объекта недвижимости. Данное утверждение согласуется с правовой позицией ВАС РФ. Таким образом, если поверенный истцов отступил от договоренностей при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка, то ответственность за наступившие для истцов последствия в силу требований налогового законодательства должен нести ФИО5, как доверенное лицо ФИО1 и ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 относительно заявленного пропуска срока исковой давности пояснил, что, по его мнению, при определении начала срока исковой данности нужно отталкиваться от даты регистрации договора купли-продажи. Сделка совершена в 2021 г., налоговый период наступает в 2022 г. Дата, указанная в договоре купли-продажи ничего не значит, возможно, это техническая ошибка. ФИО1, а от нее и ФИО3, узнали о сделке в июне 2022 г., что установлено решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что срок предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Истцы узнали о сделке при предъявлении налогового требования в связи с проведением налоговой проверки. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной в силу притворности истекает в 2025 г. и в данном случае не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с изложенным, учитывая согласие представителей истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 13 п. 2 ст. 178 ГК РФ); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок (доля <данные изъяты>) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок (доля <данные изъяты>) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО6 (покупатель) и ФИО1 и ФИО3 в лице представителя по доверенностям ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м, категория: земли населенных пунктов, принадлежащий продавцу на праве общей долевой собственности <данные изъяты>. Указанная стоимость отчуждаемого земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора. На момент регистрации сумма оплачена полностью. Предметом настоящего договора является купля-продажа земельного участка, установленного настоящим договором, для целей использования в соответствии с назначением участка. согласно п. 6 договора, на основании п. 1 ст. 551 ГК РФ, право собственности покупателя на земельный участок возникает после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Костромской области. Договор подписан сторонами: ФИО6 и ФИО5 на договоре стоит отметка Управления Росреестра по Костромской области о государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14 оборот).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, в соответствии со ст. 556 ГК РФ и ранее заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 (покупателем) и ФИО1 и ФИО3, в лице представителя по доверенностям ФИО5 (продавцом), покупатель принял участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м, категория: земли населенных пунктов, полностью в таком состоянии, в котором он находился на момент заключения договора купли-продажи. Претензий к состоянию передаваемого земельного участка нет, взаиморасчеты произведены полностью. Настоящий передаточный акт составлен в четырех подлинных экземплярах, один из которых хранится в делах правоустанавливающих документов ЕГРН, два других выдаются сторонам договора. Передаточный акт подписан ФИО6 и ФИО5 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО6, регистрационный № (л.д. 27).

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> взысканы пени по земельному налогу физического лица в границах сельских поселений <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.; задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ., пени <данные изъяты> руб. за третий квартал ДД.ММ.ГГГГг.; неналоговые штрафы и денежные взыскания в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ г.; задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации по виду платежа «штраф» - <данные изъяты> руб. за 2021 г., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка, основания для проведения проверки расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости (первичная декларация). По сведениям, представленным в инспекцию Управлением Росреестра по Костромской области, ФИО1 принадлежал земельный участок (доля <данные изъяты>) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок владения указанным имуществом составляет менее 5 лет. Сумма сделки с учетом доли составила <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> руб. (кадастровая стоимость с учетом коэффициента 0,7 – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли <данные изъяты> руб.). По результатам камеральной налоговой проверки установлена неуплата налога в сумме <данные изъяты> руб. в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО3 была проведена камеральная налоговая проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением физическим лицом расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости (первичной декларации) за ДД.ММ.ГГГГ г. Из решения усматривается, что по сведениям, представленным в инспекцию Управлением Росреестра по Костромской области ФИО3 принадлежал земельный участок (доля <данные изъяты>) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок владения указанным имуществом составляет менее 5 лет. Сумма сделки составила <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> руб. (кадастровая стоимость с учетом коэффициента 0,7 – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли <данные изъяты> руб.). По результатам камеральной налоговой проверки установлена неуплата налога в сумме <данные изъяты> руб. в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы. ФИО3 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления истцы намеревались отказаться от принадлежащего им на праве общей долевой собственности спорного земельного участка из-за необходимости уплачивать за него земельный налог в значительном для них размере. Они хотели просто подарить данный земельный участок, не получая какой-либо выгоды с продажи, однако их убедили в том, что лучше оформить договор купли-продажи без получения денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что должна заплатить налог с продажи своей части земельного участка – <данные изъяты> руб. ФИО3 должна уплатить еще большую сумму. Указали, что при заключении сделки они были введены в заблуждение. Сделка является притворной, поскольку договор дарения прикрывался договором купли-продажи, никаких денежных средств они в результате сделки не получили.

Вышеизложенное в судебном заседании подтвердили представители истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО2 и ФИО4 соответственно.

Третье лицо ФИО5, который являлся непосредственным участником сделки, представляя интересы ФИО1 и ФИО3 на основании доверенности, привел в ходе судебного разбирательства аналогичные доводы. Подтвердил, что денежные средства по договору не передавались. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была формально вписана в договор, иначе он не прошел бы регистрацию. Акт приема-передачи земельного участка тоже был подписан формально. Земельный участок ответчику не передавался, ФИО6 видел его только на карте. Ответчик был в курсе сложившейся ситуации и был готов все вернуть в первоначальное состояние, написал заявления, которые имеются в материалах дела, о том, что согласен с исковыми требованиями. Полагал, что возражения относительно заявленных исковых требований появились из-за возникших у ФИО6 проблем и связанных с ними материальных затруднений.

Доводы ответчика ФИО6, приведенные им в возражениях относительно иска, о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, подлежат отклонению.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной, не течет (п. 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что оспариваемая сделка сторонами фактически не исполнялась, являлась формальной безденежной, о данной сделке истцам стало известно лишь при предъявлении налогового требования в связи с проведением налоговой проверки в <данные изъяты> г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами по предъявленным требованиям не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом установлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 г. (срок предоставления – 04.05.2022, с учетом выходных дней).

Летом 2022 г. истец ФИО1 получила уведомление от налоговой инспекции о необходимости уплаты налога, и узнала о сложившейся ситуации. Она поставила об этом в известность и второго истца ФИО3 Ранее о заключении договора купли-продажи им не было известно, поскольку лично они при заключении сделки не присутствовали, выдав доверенности на представление своих интересов ФИО5 Как пояснил ФИО5 он своих доверителей о заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО6, не ставил, о том, что земельный участок продан, истцам стало известно летом – осенью 2022 г.

Данное исковое заявление ФИО1 и ФИО3 подано в суд 16.08.2024, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного, относительно обстоятельств сделки, истцы были введены в заблуждение, поскольку не имели намерения продать земельный участок, получив за него денежные средства, фактически намеревались создать последствия, характерные для договора дарения, собирались отказаться от земельного участка из-за необходимости уплачивать налог в большом размере. Не предполагали, что после совершения сделки купли-продажи земельного участка, будут вынуждены нести еще большие расходы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка покупателем были переданы продавцу денежные средства, о том, что приобретенный ФИО6 земельный участок используется им, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 и ФИО3 в лице представителя по доверенностям ФИО5, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, категория: земли населенных пунктов, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между ФИО6 и ФИО1 и ФИО3 в лице представителя по доверенностям ФИО5, не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, суд приходит к выводу о том, что договор дарения истцами, в лице представителя, и ответчиком, не заключен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м, категория: земли населенных пунктов. право собственности ФИО1 и ФИО3 подлежит восстановлению.

На основании с. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО6 вернуть земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, прежним собственникам: ФИО1 (доля <данные изъяты>), ФИО3 (доля <данные изъяты>).

Данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, восстановления регистрации права собственности на данный земельный участок на имя ФИО1 (доля <данные изъяты>), ФИО3 (доля <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Костромской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2024 г.

Судья Е.И. Бурова