Решение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-1287/2017 М-1287/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1654/2017

Дело № 2-1654/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 42700 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., моральный вред 10000 руб., неустойку 94617.60 руб., штраф, нотариальные расходы 300 руб., почтовые расходы 95.14 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ЗАО МАКС в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевролет-<данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что 27.11.2016 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3) и автомобиля Шевролет-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Рено-<данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО Макс.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 12.12.2016 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО ВСК Липецкий филиал. 15.12.2016г. страховщик произвел осмотр данного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра. В последующем, ответчик признал данный случай страховым и 26.12.2016г. произвел истцу выплату в размере 105522.50 руб.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Э1 от 24.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет-<данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. выпуска с учетом износа деталей составляет 198000 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 10000 руб.

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1.02.2017г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика.

Из материалов дела следует, что страховщик 3.02.2017г. произвел дополнительно истцу выплату в размере 25977.50 руб. из них расходы по оплате за услуги оценщика ИП Э1 в размере 10000 руб. и 700 руб. расходы за диагностику автомобиля. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 20.06.2017г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Э2

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ИП Э2 от 2.08.2017г. причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 27.11.2016 года, автомобилю Шевролет-<данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 27.11.2016г.; в акте осмотра данного автомобиля от 15.12.2016г., составленного ООО РАНЭ по поручению САО ВСК, в акте осмотра данного автомобиля от 8.01.2017г., составленного ИП Э1 – возможно. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет-<данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2016г., составляет 163500 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП Э2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований объема повреждений автомобиля истца и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт Э2 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции эксперта Э2 в размере 163500 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 42700 руб. (163500-105522.50-(25977.50-10000-700), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, произвел истцу выплату не в полном размере, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 10 января по 2 февраля 2017г. и с 3 февраля по 10 августа 2017г.

Расчет неустойки следующий.

57977.5 руб. (163500-105522.50) руб. х 1% х 24 дня (период просрочки с 10 января по 2 февраля 2017г.) = 13914.60 руб.

42700 руб. (163500-105522.50-(25977.50-10000-700) х 1% х 189 дней (период просрочки с 3 февраля по 10 августа 2017г.) = 80703 руб.

Итого 94617.60 руб. (13914.60+80703).

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 21350 руб. (42700:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа в данном случае не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки 94617.60 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, указанной переписки между истцом и ответчиком, в добровольном порядке выплаты страховщиком истцу 105522.50 руб. и 25977.50 руб., наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 15 ГК РФ, суд считает, что расходы истца по оплате услуг за оказание помощи при составлении в адрес страховщика претензии в размере 5000 руб. по договору от 25.01.2017г., являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы. Указанные расходы для истца, являются убытками. Квитанцию по указанным расходам истец приложил к претензии. Указанные расходы не превышают среднерыночные расценки по Липецкому региону на данные услуги.

Суд также считает, что почтовые расходы истца по направлению в адрес страховщика заявления и претензии в размере 95.14 руб., являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение свидетельства о государственной регистрации автомобиля Шевролет-<данные изъяты> г/н № в размере 100 руб., копии паспорта потерпевшего 100 руб., полиса ОСАГО 100 руб. итого 300 руб., для предоставления в суд и страховщику, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 42700 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 21350 руб., судебные расходы 5395 руб. 14 коп. (расходы по оплате услуг за оказание помощи при составлении в адрес страховщика претензии 5000 руб., почтовые расходы 95.14 руб., нотариальные расходы 300 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1781 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 42700 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 21350 руб., судебные расходы 5395 руб. 14 коп.

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1781 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017г.