Приговор № 1-246/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-246/2017№ Именем Российской Федерации г. Белгород 29 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего - судьи Александрова А.И., при секретаре Ходячих А.М., с участием в судебном разбирательстве: государственного обвинителя Вирютина В.П., потерпевших ИАВ и МНА; защитника – адвоката Годуева С.И., представившего удостоверение № и ордер №; подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.5 п. «в»; 159 ч.3; 159 ч.2 УК РФ, - ФИО1, как должностное лицо, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в значительном размере, а также совершил два мошенничества с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе и с использованием служебного положения. Такие умышленные преступления ФИО1 совершены в г. Белгороде при следующих обстоятельствах. Приказом начальника Государственной налоговой инспекции по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК ФИО1 принят на должность государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля за исполнением решений органов власти. В связи с организационно-штатными изменениями, Государственная налоговая инспекция по г. Белгороду преобразована в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду. Приказом о переводе работника на другую работу (назначении на должность) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – ИНФС России по <адрес>). В соответствии с Положением об отделе камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, основными задачами указанного отдела являются: контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, состоящими на учете в ИФНС России по <адрес>, законодательства о налогах и сборах, законодательства о валютном регулировании и валютном контроле; проведение камеральных налоговых проверок налогоплательщиков – юридических лиц; осуществление взаимодействия с правоохранительными органами и иными контролирующими органами по предмету деятельности Отдела; отбор налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок. Основными функциями отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, среди прочего, являются: проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления налогов и сборов по всем налогам; организация работы по получению информации о деятельности налогоплательщиков из внешних источников; принятие мер к налогоплательщикам, допустившим нарушения налогового законодательства; оформление результатов камеральных налоговых проверок и проверок валютного законодательства; передача в установленном порядке в юридический отдел и отдел налогового аудита материалов для обеспечения производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах. Согласно должностному регламенту старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, с которым ФИО1 ознакомлен, в обязанности последнего, среди прочего, входят: качественное и своевременное проведение камеральных проверок налоговых деклараций и документов в соответствии с требованиями налогового законодательства; проведение камеральных налоговых проверок, организация работы налоговых органов при истребовании документов о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение полного комплекса контрольных мероприятий при проведении камеральных проверок; участие в производстве по делам об административных правонарушениях; участие в рассмотрении протоколов разногласий по результатам камеральных проверок и заключений по ним юридического отдела инспекции. В связи с осуществлением полномочий по проверке налогоплательщиков по соблюдению налогового законодательства, истребованию и проверке документов, ФИО1 наделен функциями представителя власти государственного учреждения, в силу чего является должностным лицом. В ходе исполнения своих должностных обязанностей по проведению камеральных проверок, соблюдению налогоплательщиками – юридическими лицами, норм действующего налогового законодательства, у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения от граждан за покровительство деятельности представляемых ими юридических лиц, стоящих на учете в ИФНС России по <адрес>, в части соблюдения ими законодательства РФ в сфере налогов и сборов. В целях реализации своего преступного умысла, осенью 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, прибыл в помещение аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Алекса-фарм», директором и учредителем которого является ИАВ, где высказывал требования о необходимости встречи с руководителем организации, под предлогом нарушения таковым норм действующего налогового законодательства. В ходе общения с работниками аптеки ФИО1, в связи с отсутствием ИАВ на территории Российской Федерации, связался с супругой последнего – ЧНА, которой сообщил о необходимости прибытия в ИФНС России по <адрес> для общей беседы по существу деятельности ООО «Алекса-фарм». Осенью 2015 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ЧНА прибыла в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, где встретилась с ФИО1 В ходе общения последний, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, сообщил ЧНА о том, что является представителем ИФНС России по <адрес>, обладающим полномочиями по проверке деятельности юридических лиц на предмет соблюдения налогового законодательства, а также по применению мер реагирования в случаях и при условиях, установленных законодательством РФ, после чего предложил передать ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей от директора ООО «Алекса-фарм» ИАВ за покровительство общей деятельности указанной организации, выраженное в систематической консультационной помощи и поддержке с его стороны по соблюдению Обществом норм налогового законодательства. При этом ФИО1 сообщил, что денежные средства ему необходимо передать путем их зачисления на банковскую карту № (счет №), открытую на имя ССС в дополнительном офисе Белгородского отделения № ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>. ЧНА, будучи уверенной о наличии у ФИО1 властных полномочий по отношению к ООО «Алекса-фарм», как представителя ИФНС России по <адрес>, согласилась на предложение ФИО1, после чего, по прибытии ИАВ на территорию Российской Федерации, сообщила последнему о предложении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла по получению незаконного денежного вознаграждения за совершение действий в виде покровительства общей деятельности ООО «Алекса-фарм», в ходе телефонного разговора с ИАВ подтвердил последнему необходимость передачи незаконного денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей, сообщив номер банковской карты, на которую необходимо перечислить указанную сумму денежных средств. ИАВ, осведомленный о наличии у ФИО1 властных полномочий по отношению к ООО «Алекса-фарм», как представителя ИФНС России по <адрес>, согласившись с незаконными требованиями последнего, ДД.ММ.ГГГГ передал ЧНА в том числе и денежные средства в сумме 25 000 рублей для их зачисления на банковскую карту № (счет №). ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ЧНА обратилась к своей знакомой БНС, с просьбой зачислить денежные средства в том числе и в сумме 25 000 рублей на банковскую карту №. БНС, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 по получению незаконного денежного вознаграждения от ИАВ, находясь в помещении дополнительного офиса Белгородского отделения № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, по своему паспорту зачислила на банковскую карту № (счет №) в том числе и денежные средства в сумме 25 000 рублей, полученные от ЧНА, за совершение ФИО1 покровительства общей деятельности ООО «Алекса-фарм». ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на банковскую карту № (счет №). В период времени с ноября по декабрь 2015 года, продолжая реализацию своего единого преступного умысла по получению незаконного денежного вознаграждения от ИАВ, ФИО1 изменил условия ранее достигнутого соглашения, после чего достиг в ходе встречи с ИАВ новой договоренности о ежеквартальном перечислении денежных средств в суммах по 11 000 рублей ему (ФИО1) за совершение покровительства общей деятельности ООО «Алекса-фарм», выраженное в вышеуказанных действиях. При этом ФИО1 сообщил о том, что самостоятельно будет связываться с ИАВ по поводу передачи денежного вознаграждения, сообщая сведения о банковской карте, на которую необходимо будет перечислять денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщил ИАВ о необходимости передачи незаконного ежеквартального денежного вознаграждения в сумме 11 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту № (счет №). ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ЧНА, находясь в дополнительном офисе Белгородского отделения № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, действуя по просьбе ИАВ, в связи с ранее достигнутой договоренностью между последним и ФИО1, по своему паспорту зачислила на банковскую карту № (счет №) денежные средства в сумме 11 000 рублей, полученные от ИАВ, за совершение ФИО1 покровительства общей деятельности ООО «Алекса-фарм». ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на банковскую карту № (счет №). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщил ИАВ о необходимости передачи незаконного ежеквартального денежного вознаграждения в сумме 11 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту № (счет №). ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ИАВ, действуя по ранее достигнутой договоренности, и во исполнение незаконных требований ФИО1, используя банковскую карту № (счет №), открытую на имя ЧНА в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, перечислил на банковскую карту № (счет №) денежные средства в сумме 11 000 рублей за совершение ФИО1 покровительства общей деятельности ООО «Алекса-фарм». ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на банковскую карту № (счет №). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщил ИАВ о необходимости передачи незаконного ежеквартального денежного вознаграждения в сумме 11 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту № (счет №). ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ИАВ, действуя по ранее достигнутой договоренности, и во исполнение незаконных требований ФИО1, используя банковскую карту № (счет №), открытую на имя ЧНА в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк России, перечислил на банковскую карту № (счет №), открытую на имя ФИО1, денежные средства в сумме 11 000 рублей за совершение ФИО1 покровительства общей деятельности ООО «Алекса-фарм». ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на банковскую карту № (счет №). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщил ИАВ о необходимости передачи незаконного ежеквартального денежного вознаграждения в сумме 11 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту № (счет №). ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ИАВ, действуя по ранее достигнутой договоренности и во исполнение незаконных требований ФИО1, используя банковскую карту № (счет №), открытую на его имя в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, перечислил на банковскую карту № (счет №), открытую на имя ФИО1, денежные средства в сумме 11 000 рублей за совершение ФИО1 покровительства общей деятельности ООО «Алекса-фарм». ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на банковскую карту № (счет №). ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщил ИАВ о необходимости передачи незаконного ежеквартального денежного вознаграждения в сумме 11 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту № (счет №). ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ИАВ, действуя по ранее достигнутой договоренности и во исполнение незаконных требований ФИО1, используя банковскую карту № (счет №), открытую на его имя в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк России, перечислил на банковскую карту № (счет №) денежные средства в сумме 11 000 рублей за совершение ФИО1 покровительства общей деятельности ООО «Алекса-фарм». ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на банковскую карту № (счет №). Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, а именно - старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, путем получения незаконного денежного вознаграждения за совершение вышеуказанных действий, обладая полномочиями по проверке соблюдения норм налогового законодательства налогоплательщиками, лично получил от директора ООО «Алекса-фарм» ИАВ взятку в виде денег в общей сумме 80 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу последнего продолжаемого покровительства общей деятельности указанного Общества, выразившегося в систематической консультационной помощи и поддержке со стороны ФИО1 по соблюдению Обществом норм налогового законодательства. Он же, состоя в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, обладая в силу закона, Положения об отделе камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, а также своего должностного регламента полномочиями по проверке налогоплательщиков по соблюдению налогового законодательства, истребованию и проверке документов, обладал функциями представителя власти, в силу чего являлся должностным лицом. В мае 2016 года, в ходе проверки деятельности ООО «ЛГДТ» на предмет соблюдения требований действующего налогового законодательства, ФИО1 вызвана для дачи пояснений о взаимодействии с указанным Обществом индивидуальный предприниматель МНА (Далее – ИП МНА). В ходе исполнения своих служебных обязанностей, имея доступ к базам данных ИФНС России по <адрес> со сведениями о налогоплательщиках, в том числе физических лицах, обладая полномочиями по проверке их деятельности, у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МНА, путем обмана, под предлогом оказания помощи в не привлечении к ответственности за несоблюдение норм налогового законодательства. В мае 2016 года, в ходе встречи с МНА, происходившей в помещении ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, не обладая в силу занимаемой должности полномочиями по проведению камеральных проверок налогоплательщиков – физических лиц, достоверно зная об отсутствии в действиях ИП МНА нарушений норм действующего законодательства по неполной уплате налогов, не намереваясь совершать в интересах последней действий либо бездействия, сообщил МНА о нарушении ею норм действующего налогового законодательства, указывающих на необходимость дополнительного внесения денежных средств, в счет оплаты налогов. Своими действиями ФИО1 ввел в заблуждение МНА относительно допущенных ее нарушений и наличия у него полномочий по сокрытию данной информации. В период времени с мая по декабрь 2016 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного плана на хищение денежных средств МНА, в ходе неоднократных встреч, проходивших на территории ИФНС России по <адрес>, а также телефонных разговоров, предложил за оказание содействия в сокрытии ложной информации о наличии в действиях МНА нарушений налогового законодательства, непринятии мер налогового контроля, потребовал от МНА передачи незаконного денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей путем зачисления на банковскую карту № (счет №), открытую на имя ССС в дополнительном офисе Белгородского отделения № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>. Фактически же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, во исполнение служебных обязанностей по выявлению налоговых правонарушений подготовлена и направлена служебная записка в адрес отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, в полномочия которого входит проведение камеральных проверок налогоплательщиков – физических лиц, то есть принял входящие в его полномочия меры для проверки деятельности ИП МНА ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, МНА, находясь в операционном офисе Белгородском отделении № ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, корпус «В», будучи обманутой ФИО1 относительно оказанной им помощи по сокрытию информации о необходимости дополнительной уплаты налогов, непринятию мер налогового контроля, не подозревающей о преступных намерениях ФИО1, по своему паспорту зачислила на банковскую карту № (счет №) денежные средства в сумме 100 000 рублей, в счет оплаты якобы оказанных ФИО1 услуг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, САЛ сын ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях отца, при помощи банкоматов ПАО Сбербанк России, расположенных на территории <адрес>, обналичил денежные средства в сумме 100 000 рублей, поступившие на банковскую карту № от МНА, после чего, на территории <адрес>, передал денежные средства в указанной сумме ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, в период времени с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом – старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, используя свои служебные полномочия по получению информации об уплате налогов налогоплательщиками на территории <адрес>, проведению налоговых проверок и принятию мер налогового контроля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества – денежных средств МНА, путем обмана, под предлогом оказания содействия в непринятии мер налогового контроля в отношении ИП МНА, ввиду якобы совершенного ею налогового нарушения и сокрытии полученной информации, осознавая противоправность своих действий, а также то, что им приняты все входящие в его полномочия действия, и он никоим образом не может повлиять на проведение, либо не проведение камеральной налоговой проверки в отношении ИП МНА, получил от МНА денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие последней, завладев ими, чем причинил МНА имущественный ущерб на указанную сумму, в значительном размере. В апреле 2017 года у ФИО1, уволенного к тому времени из ИФНС России по <адрес> с должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №, осознававшего об отсутствии данной информации у директора ООО «Алекса-фарм» ИАВ, с которым у него ранее была достигнута договоренность о ежеквартальной передаче незаконного денежного вознаграждения в сумме 11 000 рублей за покровительство общей деятельности ООО «Алекса-фарм» со стороны ФИО1, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ИАВ, путем обмана. Так, в апреле 2017 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла по хищению денежных средств, не являясь сотрудником ИФНС России по <адрес>, не обладая полномочиями по проведению проверок в отношении налогоплательщиков на предмет соблюдения норм действующего законодательства, не имея возможности оказания какого-либо влияния на проверку деятельности ООО «Алекса-фарм» и поддержки Общества в решении налоговых вопросов, сообщил ИАВ о необходимости передачи незаконного денежного вознаграждения в сумме 11 000 рублей в счет ранее достигнутой договоренности, скрыв информацию о своем увольнении из ИФНС России по <адрес> и об отсутствии полномочий по контролю деятельности ООО «Алекса-фарм», то есть об отсутствии у него возможности продолжения покровительства общей деятельности Общества, предоставив номер банковской карты для перечисления указанной суммы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ИАВ, будучи обманутым ФИО1 относительно полномочий сотрудника ИФНС России по <адрес>, не осведомленный об увольнении последнего из ИФНС России по <адрес>, используя банковскую карту № (счет №), открытую на имя его имя в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк России, перечислил на банковскую карту № (счет №), открытую на имя ФИО1, денежные средства в сумме 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на банковскую карту № (счет №). Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана, под предлогом продолжения осуществления покровительства общей деятельности ООО «Алекса-фарм» по линии соблюдения норм налогового законодательства, не имея никаких на то полномочий, не являясь сотрудником ИФНС России по <адрес>, зная о противоправности своих действий, совершил хищение денежных средств в сумме 11 000 рублей, принадлежащих ИАВ, чем причинил ему имущественный ущерб на указанную сумму, в значительном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении указанных умышленных преступлений признал частично. Не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, указал на явное завышение объема предъявленного ему следствием обвинения, и на неправильное определение следствием его возможностей при осуществлении покровительства деятельности ООО «Алекса-фарм». По эпизоду мошенничества в отношении ИП «МНА» пояснил, что по роду служебных обязанностей в 2015 г. занимался камеральными проверками юридических лиц. Так, им проводилась проверка по соблюдению норм налогового законодательства ООО «ЛГДТ», и в ходе такой проверки были установлены взаимоотношения между указанной организацией и ИП «МНА», как индивидуальным предпринимателем. При анализе документов было выявлено, что ИП «МНА» уплачивает единый налог на вмененный доход по розничной торговле, хотя по документам было видно, что у нее была оптовая торговля. МНА, как индивидуальный предприниматель, должна была отчитываться по двум видам налогообложения. Сумма операций была примерно на 5 000 000 рублей. Налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю, уплачивал налог по общей системе налогообложения. Он направил уведомление ИП «МНА» с требованием предоставления документов, подтверждающих расходы. МНА явилась к нему в кабинет и сказала, что документов нет. Он объяснил МНА, что она должна подавать декларацию по общей системе налогообложения, и что необходимо посмотреть доход организации, после чего МНА ушла. Им была направлена служебная записка в отдел камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, в которой было указано, что ИП «МНА» за 2014-2015 года налоги не платила. Через некоторое время МНА вновь пришла к нему уже по собственной инициативе, и попросила помочь разобраться, на что он ответил, что ИП не занимается, но так как в налоговой системе работают порядочные люди, он ей по-человечески объяснил, что необходимо собрать документы, подтверждающие приобретение товара. Осенью 2015 года МНА принесла ему расходные документы, а также спросила, каким образом, возможно, его отблагодарить. На это он ответил МНА, что заданный ею вопрос – некорректен, так как благодарить не за что, ведь он ей ничем не помог и помочь по роду службы не в состоянии. МНА была настойчива, добивалась от него того, чтобы он произнес сумму своего вознаграждения. МНА предлагала сумму в размере 300 000 рублей, 200 000 рублей, на что он ей сказал, что она «сошла с ума», имея в виду, что это очень много. Зимой 2015 года МНА вновь заговорила о его вознаграждении. Так как она была очень настойчива, он согласился, но сказал, что сумма вознаграждения – это ее личное дело, после чего ему были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей (приобщил к материалам уголовного дела квитанцию, подтверждающую полный возврат денежных средств ИП «МНА», незаконно ему перечисленных). Реквизиты для перечисления денежных средств предоставил ей он лично. Та сумма, которая в итоге была получена (100 000 рублей) – это инициатива МНА. Лично он денежных средств у нее не вымогал. Так как он выявил нарушение, и МНА могла бы понести дополнительные расходы, а также личная неприязнь к нему, возможно все это повлияло на то, что в судебном заседании МНА указала, что инициатором перечисления денег был он. МНА хотела, чтобы он обработал все предоставленные документы, и подал уточненную декларацию. Он этого не делал. За что все-таки им было получено вознаграждение, он так и не понял. Виновен в том, что ни за что незаконно получил от МНА 100 000 рублей, не отказался от такой денежной суммы. По эпизодам получения взятки от ИАВ и мошенничества в отношении ИАВ пояснил, что в рамках служебных обязанностей осуществлял камеральные проверки юридических лиц. Случайно оказался в аптеке ООО «Алекса-фарм», приобретал бинты. Стоя в очереди, окинув взглядом помещение, прочитал вывески, заметил, что площадь торгового помещения не соответствует действительности, а именно - занижена. Данная организация относилась к его участку. Проверка была за 2-й квартал 2015 года. Направил требование о предоставлении документов, подтверждающих цифры в налоговой отчетности, ответа не последовало. На телефонные звонки никто не отвечал. Спустя время он пришел в аптеку, представился, попросил провизора связаться с руководством. Провизор связалась с супругой ИАВ, и в ходе их разговора ЧНА пояснила, что супруг находится за пределами <адрес>. Он сообщил, что по приезду ИАВ необходимо подойти в ИФНС по <адрес> с необходимыми документами. Спустя некоторое время пришел ИАВ с девушкой, которую представил как свою супругу, и которая, с его слов, оказывала ему помощь. Он сообщил, что установлено различие в фактической площади помещения, и указанной в декларации. При этом он также разъяснил, что есть два варианта решения проблемы: либо они добровольно предоставляют уточненную декларацию, либо он выписывает акт, налог необходимо будет доплатить, а также в таком случае дополнительно оплатить штраф. Иорданишвилли спросил, как это возможно сделать (предоставить уточненную декларацию), он отвел их на 4-й этаж. Также ИАВ начал намекать ему на решение вопроса, как он понял, предлагая денежное вознаграждение. Он ответил, что никакого вознаграждения не надо, необходимо предоставить уточненную декларацию и доплатить налог. В итоге ИАВ так и сделал, выставив уточненные декларации за 1, 2, 3 кварталы 2015 года. Эти сведения имеются в соответствующей базе данных ИФНС России по <адрес>. В ходе общения с ИАВ и супругой последнего, он сказал о том, что у его супруги бизнес, связанный с оказанием косметологических, парикмахерских услуг. Супруга ИАВ заинтересовалась этим, попросила номер его жены, который он дал. Он, как налоговый инспектор, мог проводить камеральные проверки в отношении ООО «Алекса-фарм». После того, как ИАВ по его советам исправил нарушения, и подал уточненную декларацию, больше нарушений выявлено не было, поэтому в камеральных проверках необходимости не имелось. Если у налогового инспектора возникли сомнения по представленной декларации, то он вправе затребовать правоустанавливающие документы. Результаты камеральной проверки оформляются актом, но только в том случае, когда выявлено нарушение. Проверки проводил своевременно. ООО «Алекса-фарм» было закреплено за ним, так как участки распределяются в алфавитном порядке, примерно до осени 2016 года. Что касается перечисления денежных средств на банковскую карту, ФИО2 воспользовался ст.51 Конституции РФ, но признал наличие имущественного ущерба ИАВ, в связи с чем возместил ему добровольно таковой в полном объеме. Уточнил, что им было выявлено несоответствие площади, указанной в декларации, действительности. На данный момент он уже не может назвать сумму недоимки. Если налогоплательщик не подает уточненную декларацию, к нему применяются штрафные санкции, а именно, актом уже камеральной проверки фиксируется недоплаченная сумма, плюс штраф в размере 20%. Считает позицию Иорднишвили защитной, в силу того, что он, как мужчина южного менталитета, был уязвлен тем, что он не пошел ему навстречу. Причиненный ИАВ имущественный ущерб им возмещен в полном объеме, о чем имеется расписка. Вина ФИО2 в получении взятки и в указанных мошенничествах подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. По факту получения взятки от ИАВ в значительном размере. Свидетеля ИАВ показал, что он является директором и учредителем ООО «Алекса-фарм». Общество занимается розничной продажей лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. На территории города у него имеется сеть аптек. Примерно в сентябре 2015 года его супруге – ЧНА позвонили из аптеки, принадлежащей ему, и сообщили о том, что к ним пришел работник ИФНС России по <адрес>. Далее трубку взял мужчина – ФИО2, и представился работником налоговой инспекции, который указал приехать к нему на работу. Супруга первоначально проигнорировала данные требования, после чего ФИО2 начал ей звонить и угрожать неблагоприятными последствиями для аптеки. ЧНА пришла в ИНФС России по <адрес>, где переговорила с ФИО2, который сообщил ей о том, что для спокойной работы ему необходимо передать денежные средства. При этом ФИО2 говорил обо всем очень туманно, но, как поняла супруга, необходимо передать 125 000 рублей, о чем ФИО2 написал на листе бумаги. Также ФИО2 сообщил ей о том, что денежные средства необходимо перечислить на банковскую карту, после чего сообщил или номер карты, или номер счета. Когда ИАВ приехал, супруга обо всем ему рассказала. Далее он вместе с женой попросил ее подругу – БНС положить по паспорту денежные средства в сумме 125 000 рублей на счет карты, указанной ФИО2. После этого, через некоторое время, ему перезвонил ФИО2, который представился, и сообщил о том, что перечислили не ту сумму, которую он указал на листе бумаги, а именно - слишком большую сумму (не 125 000, а 25 000 рублей), и 100 000 рублей он вернет обратно. После этого, в течение нескольких дней, ФИО1 вернул перечислением денежные средства в сумме 100 000 рублей, а оставшиеся 25 000 рублей не возвратил. Далее ему снова позвонил ФИО1, и предложил встретиться. ФИО1 также в завуалированной форме начал говорить о том, что с ним надо дружить, и что он якобы может закрыть аптеки. ИАВ понял из разговора о том, что ежеквартально должен платить ФИО2 по 11 000 рублей. Он согласился, предполагая, что заплатив ему раз, более платить не будет. Данный разговор происходил примерно в октябре 2015 года. После этого в конце каждого квартала ему звонил ФИО1 и напоминал о необходимости перечисления ему очередных 11 000 рублей за то, что он как бы «крышует» их аптеки. ИАВ самостоятельно, либо супруга по его просьбе, либо при помощи карты супруги, в январе, апреле, июле, октябре 2016 года, а также январе 2017 года, после звонков ФИО2 перечисляли на карты, которые указывал последний, денежные средства по 11 000 рублей, а всего таким образом перечислили 55 000 рублей (кроме того, 25 000 рублей перечислил ранее, при вышеуказанных обстоятельствах). Он был убежден в том, что ФИО1, как действующий сотрудник ИФНС России по <адрес>, мог способствовать налоговому благополучию в его аптеках, за что и перечислял ему деньги. В 2015 году им действительно по настоянию ФИО2 сдавалась уточненная декларация касательно доначисления налога на ООО «Алекса-фарм», в связи с неправильным указанием торговой площади в одной из аптек. При этом о необходимости доплатить налог ему сообщил лично ФИО1, который сказал, что в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, неправильно указана площадь в декларации, в связи с чем неправильно указана сумма налога – меньше фактической. После того, как ФИО2 сообщил о том, что в аптеке неправильно указана торговая площадь, наемный бухгалтер ООО «Алекса-фарм» пересчитала площадь, сумму налога, и подготовила уточненную декларацию, которая была сдана в ИФНС России по <адрес>. Других претензий со стороны налоговых органов к нему не возникло. Свидетель ЧНА дала аналогичные показания. Она также добавила, что никогда не пользовалась услугами салона красоты супруги ФИО2, с ней не знакома, и никогда ее не видела. Все денежные средства, которые супруг перечислял ФИО2 в суммах по 11 000 рублей, как со своей карты, так и с ее, предназначались именно ФИО1 за его покровительство Обществу, как действующего сотрудника налоговой службы, и не являлись оплатой за какие-либо иные товары и услуги. Фактически перечисленные 25 000 рублей также предназначались лично ФИО1, а не в качестве оплаты за какие-либо товары и услуги. Из оглашенных показаний свидетеля БНС следует, что она знакома с ЧНА. Примерно в ноябре 2015 года, точную дату не помнит, ЧНА попросила положить в кассе Сбербанка на банковскую карту денежные средства в сумме 125 000 рублей, пояснив, что свой паспорт забыла дома. БНС согласилась помочь ЧНА, после чего зашла в отделение Сбербанка, которое располагается в здании с наименованием «Монблан» по <адрес>, где по своему паспорту положила на банковскую карту, номер которой ей сообщила ЧНА, деньги в сумме 125 000 рублей. Денежные средства принадлежали ЧНА, и именно она передала их для зачисления на банковскую карту. Кому предназначались денежные средства и для чего, она не знает, не спрашивала об этом ЧНА, а последняя сама ей об этом ничего не говорила. Единственное, что она запомнила, так это то, что банковская карта, на которую зачислила денежные средства, была оформлена на женщину, поскольку на листе бумаги с номером банковской карты были указаны данные какой-то женщины. ФИО1 она не знает (том №, л.д. 1-3). Из оглашенных показаний свидетеля ЗИВ следует, что она работает провизором в ООО «Алекса-фарм». Ее рабочее место располагается в аптечном пункте, который находится по адресу: <адрес>. Директором ООО «Алекса-фарм» является ИАВ. Примерно осенью 2015 года, точную дату не помнит, в один из дней она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном аптечном пункте. Далее в помещение вошел мужчина, который представился налоговым инспектором, и сообщил о том, что ему необходимо поговорить с хозяином аптеки. Она ему ответила, что собственник аптеки находится в отъезде. Сотрудник налоговой инспекции сказал, что никак не может встретиться с собственником аптеки, кроме того, сообщил, что может закрыть аптеку, так как собственником неправильно заполняются какие-то документы по площади помещения. Она ответила ему, что ей по данному поводу ничего неизвестно. Далее сотрудник налоговой инспекции начал спрашивать о том, как связаться с директором. Она ответила, что в городе имеется супруга директора, которая осталась за старшую по аптекам, и с ней можно связаться. Затем она позвонила супруге ИАВ – ЧНА, которой по телефону сообщила о происходящем, после чего передала телефонную трубку сотруднику налоговой инспекции. О чем они говорили, не знает, так как не слушала, однако по окончании разговора налоговый инспектор отдал ей телефон и ушел, а ЧНА сказала ей ни о чем не переживать и продолжать работать (после предъявления в ходе допроса свидетеля копии паспорта ФИО1, ЗТВ сообщила, что узнала налогового инспектора, и именно он приходил осенью 2015 года при указанных выше обстоятельствах, угрожал закрыть аптеку, хотел связаться с ИАВ, разговаривал по ее телефону с ЧНА)(том №, л.д. 13-15). Свидетель ТЕО рассказала, что работает в должности начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>. В ее обязанности входит осуществление общего руководства деятельностью отдела, который занимается проведением проверок налоговых деклараций юридических лиц по всем видам налогов, кроме НДС, НДФЛ и страховых взносов. Возглавляемый ею отдел проверяет только юридических лиц, а проверкой индивидуальных предпринимателей занимается отдел камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>. Одним из ее подчиненных сотрудников являлся ФИО1, который уволился по собственному желанию в феврале 2017 года. В возглавляемом ей отделе он работал примерно с мая 2015 года. ФИО1 проверял юридические лица, наименования которых начинались на одну из следующих букв: «А», «Г», «Э», «Ж», «Д», «З», «М». Он занимался проверкой налоговых деклараций по следующим видам налогов: единый налог на вмененный доход, единый налог по упрощенной системе налогообложения, единый сельхозналог. Таким образом, ФИО1 имел все полномочия по проверке налоговых деклараций ООО «Алекса-фарм». Камеральная проверка не предполагает собой выезд на место фактической деятельности юридического лица. При этом на выезд имеет право поехать сам налоговый инспектор, инициировавший осмотр, но самостоятельно налоговый инспектор в 2015-2016 гг. не мог выехать для осмотра помещений юридического лица. Обстоятельства взаимоотношений между руководством ООО «Алекса-фарм» и ФИО1 ей не известны, однако ФИО1 осуществлял проверку деклараций по ЕНВД ООО «Алекса-фарм» за период времени с 1-го квартала 2015 года по 3-ий квартал 2016 года. В ИФНС России по <адрес> имеются сведения о направлении ФИО1 требования о предоставлении пояснений в сентябре 2015 года. Иные данные в период работы ФИО1 по ООО «Алекса-фарм» отсутствуют. Согласно сведениям, имеющимся в базе данных, каких-либо нарушений в деятельности ООО «Алекса-фарм» налоговой службой не выявлялось. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (в суде воспользовался ст. 51 Конституции РФ) следует, что ФИО1 является его отцом, с которым он давно не проживает, близких отношений не поддерживает. Его бабушка – ССС, является пенсионером. У нее в пользовании имеется банковская карта Сбербанка России №. Данной банковской картой пользуются как ССС, так и он - ФИО3. ИАВ, ЧНА и БНС ему незнакомы, по какой причине указанные лица перечисляли денежные средства на карту ССС, он не знает. Данные денежные средства ему, либо ССС, не предназначались и ими не расходовались. Могли ли данные денежные средства предназначаться его отцу, он не знает. Карта №, оформленная на ССС, никогда не использовалась ФИО1 для того, чтобы на нее поступали денежные средства в качестве оплаты услуг, предоставляемых СТИ (супругой ФИО1) своим клиентам (том №, л.д. 188-190). Из оглашенных показаний свидетеля ССС следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля САЛ (том №, л.д. 194-196). В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ССС изъята ее банковская карта № (том №, л.д. 80-81), которая осмотрена (том №, л.д. 132-135). При осмотре предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонента №, находившегося в пользовании ИАВ, за 2015-2017 года, и установлено наличие соединений с абонентами № и №, находившимися в пользовании ФИО1, которые происходят непосредственно перед перечислением со стороны ИАВ денежных средств на карты, сведения о которых сообщал ФИО1 (том №, л.д. 246-257). Данным осмотром также установлено, что инициатором связи с ИАВ являлся сам ФИО1, а соединения между абонентами происходят непосредственно в период перечисления денежных средств. Был осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонента № находившегося в пользовании ЧНА, за 2015-2017 года, и также установлено наличие соединений с абонентами № и №, находившимися в пользовании ФИО1, и при этом инициатором связи также выступал ФИО1 (том №, л.д. 1-7). В ходе проведения выемки в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты документы, свидетельствующие о должностном положении ФИО1 в качестве старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № (том №, л.д. 90-96). Эти документы осмотрены, и установлено наличие подписей от его имени в ознакомлении с должностными обязанностями и самой занимаемой должностью (том №, л.д. 142-181). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, имеющиеся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, на 7-ой странице должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО1 (том №, л.д. 20-26). Согласно ответу на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, номер телефона № зарегистрирован на СТИ - супругу ФИО1 (том №, л.д. 43). Из ответа на запрос из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №Ц13-07/110-И следует, что номер телефона № зарегистрирован на ФИО1 (том №, л.д. 47). Из ответа на запрос из ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что репрессивных мер налогового контроля по отношению к ООО «Алекса-фарм» не применялось, в том числе и в период работы ФИО1 (том №, л.д. 57-64). Из ответа на запрос из ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ним представлены копии чеков по движению денежных средств по банковской карте №, оформленной на ССС, среди которых установлен чек о поступлении на сумму 125 000 рублей от БНС от ДД.ММ.ГГГГ, и чек о поступлении на сумму 11 000 рублей от ЧНА от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 112-180). Согласно ответу на запрос из ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ №, были представлены сведения о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО1, и установлены поступления в сумме 11 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 183-209). Согласно ответу на запрос из ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ №, были представлены сведения о движении денежных средств по банковским картам №№ (на имя ФИО1), № (на имя ИАВ) и № (на имя ЧНА), и при анализе которых установлено, что в них имеются сведения о перечислении денежных средств с карты ИАВ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с карты ЧНА (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в суммах по 11 000 рублей, с расшифровкой сведений о получателе денежных средств – ФИО1 (том №, л.д. 211-226). Из ответа на запрос из ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что были представлены сведения о движении денежных средств по банковской карте № ССС и банковской карте № ФИО1, в которых отражены поступления денежных средств на карту ССС ДД.ММ.ГГГГ (125 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (11 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (11 000 рублей), и на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (11 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (11 000 рублей) (том №, л.д. 51-95). Документы, свидетельствующие о должностном положении ФИО1; диск с детализацией телефонных соединений абонента №; диск с детализацией телефонных соединений абонента №; банковская карта № на имя ССС признаны по делу вещественными доказательствами (том №, л.д. 136-141; том №, л.д. 220-223). По факту хищения путем обмана денежных средств МНА Потерпевшая МНА показала, что она является директором и учредителем ООО «Современный дом». Организация занимается оптово-розничной продажей строительных материалов. Ранее, с апреля 2012 года по июль 2016 года она являлась индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирована в указанном статусе в ИФНС России по <адрес>. Род деятельности был практически таким же – розничная продажа строительных материалов. В мае 2016 года на номер ее телефона +№ позвонил ранее неизвестный мужчина с номера №, который представился ФИО1, налоговым инспектором ИФНС России по <адрес>. В ходе разговора он пояснил, что им проводится проверка по соблюдению норм налогового законодательства ООО «ЛГДТ», и в ходе данной проверки установлены взаимоотношения между указанной организацией и ею, как индивидуальным предпринимателем. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 сказал о необходимости явиться в ИФНС России по <адрес> для дачи пояснений. На следующий день после указанного телефонного разговора она приехала в ИФНС России по <адрес> и прошла в кабинет, указанный ФИО1 Кроме него в кабинете находилось еще около 3-4 сотрудников налоговой инспекции. В дальнейшем, в ходе разговора, ФИО1 поинтересовался у нее, известна ли ей ООО «ЛГДТ», на что она дала утвердительный ответ, пояснив, что имела взаимоотношения с указанной организацией. Далее он предъявил платежные документы по взаимоотношениям между ней, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «ЛГДТ» на сумму 111 000 рублей. После этого ФИО1 сообщил ей о том, что она как индивидуальный предприниматель должна была отчитываться по двум видам налогообложения, и что отчитывалась она неправильно. На вопрос о том, кто занимался составлением налоговой отчетности, она ответила, что наемный бухгалтер. После этого ФИО1 пояснил, что бухгалтер должен сдать новую декларацию, так как ей необходимо уплатить дополнительно налог на добавленную стоимость, и налог на доходы физического лица. Она пояснила ФИО1, что не имеет бухгалтерского образования, не разбирается в налоговой отчетности, в связи с чем не понимает, в чем выражены нарушения. Также она сказала о том, что в процессе составления наемным бухгалтером соответствующей отчетности никаких вопросов не возникало, и она считала, что все документы соответствуют законодательству, и все налоги в пользу государства выплачены в полном объеме. ФИО1 сказал, что ситуация серьезная и сумма тоже серьезная, при этом сумму, подлежащую уплате не сообщил. Затем он сказал о том, что в случившейся ситуации имеется два варианта решения проблемы. Первый вариант, исходя со слов ФИО1, состоял в наличии у нее хорошего знакомого в налоговой инспекции, который поможет решить все вопросы. Второй вариант – это помощь самого ФИО1 в виде консультаций, при этом его услуги будут платные. С момента начала деятельности ИП и до момента его закрытия она обращалась за квалифицированной помощью к трем бухгалтерам. После встречи и беседы с ФИО1 она рассказала ФИО4 (СМА) о пояснениях ФИО1 о наличии у нее нарушений по оплате налогов. Так же она сообщила об указанных ФИО1 вариантах решения проблемы и поинтересовалась, по какой причине эти нарушения могли быть допущены. ФИО4 пояснила, что подлежащая к уплате сумма налога может составить около 500 000 рублей. При этом ФИО4 сказала не переживать, заверила ее, что все решит сама, пояснив, что узнает через своих знакомых в налоговой инспекции о серьезности проводимой проверки и выявленных нарушениях. ФИО4 пообещала после того, как все узнает, подготовить и сдать необходимые документы. По истечении недели после встречи с ФИО1, последний стал настойчиво звонить на телефон МНА Она не отвечала на звонки, так как боялась, и не понимала до конца серьезность озвученных им нарушений в ее деятельности как индивидуального предпринимателя, думая, что ФИО4 приведет всю документацию в соответствие, и решит все вопросы, связанные с налоговой инспекцией. ДД.ММ.ГГГГ к ней в новый офис, расположенный по адресу: <адрес> «Б», с проверкой приехали сотрудники налоговой инспекции. Они пояснили, что основанием их приезда является якобы проводимая в отношении нее как индивидуального предпринимателя камеральная проверка. Согласно предъявленным документам, им было необходимо проверить наличие у нее складов, наемных рабочих и сыпучих материалов. Она ответила, что в тот период времени фактически никакой деятельностью не занималась, рабочих у нее не было. Один из сотрудников налоговой инспекции после проверки пояснил, что ей необходимо прибыть к КСВ, являющемуся их начальником, в ИФНС России по <адрес>, который ей все пояснит. В этот же день она пришла к КСВ, который сказал, что в 10-ти дневной срок ей необходимо оплатить НДС и 3-НДФЛ, при этом сказал, что эту сумму ей все равно придется оплатить. В документах, которые лежали у него на столе, было платежное поручение, которое до этого ей предъявлял ФИО1 в качестве подтверждения наличия взаимоотношений с ООО «ЛГДТ». После этого, в июне 2016 года, она обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес>, сообщив обо всех указанных выше обстоятельствах. Сотрудники полиции объяснили, что для выяснения всех обстоятельств, ей необходимо побеседовать с ФИО1, выяснив, в чем заключаются, по его мнению, нарушения, какие документы необходимо предоставить в ИФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она позвонила на телефон ФИО2, представилась и сообщила, что в ее адрес пришел запрос по ООО «ЛГДТ», в соответствии с которым ей необходимо предоставить ряд документов. Он сообщил, что ей необходимо подъехать к нему. В этот же день, во второй половине дня, она пришла в здание ИФНС, и зашла в кабинет к ФИО1 Он стал говорить, что прежде чем обращаться к кому-либо за помощью, надо прежде узнать, что это за человек и понимать, в состоянии ли он помочь. Как она поняла, его разозлило то, что ФИО4 обращалась к своим знакомым в налоговую инспекцию, с целью решения ее вопроса без устранения выявленных нарушений и сдачи необходимых документов. ФИО1 сказал, что ей необходимо предоставить книгу продаж за весь 2015 год, а также о необходимости предоставить счета-фактуры либо накладные, а также документы, подтверждающие отгрузку товара. Они определились, что ей необходимо около 2-х недель, после чего она должна будет предоставить ФИО1 все документы. После этого она сказала ФИО2, что, так как ее бухгалтера нет, она не знает к кому обратиться. В ответ на это ФИО1 сказал, что не может уже помочь, при этом сделав акцент на слове «уже». И объяснил, что служебная записка отправлена в отдел камеральных проверок налогоплательщиков. Когда она спрашивала о том, сможет ли он ей помочь, думала что он, исходя из предыдущего разговора, именно этого от нее ждал. Она хотела узнать, каким образом он станет предлагать решить вопрос с ней как индивидуальным предпринимателем, каким образом ей необходимо устранить нарушения. По истечении примерно одного месяца она позвонила ФИО1 и спросила о том, может ли он быть к ней благосклоннее и пойти на встречу. Он пояснил, что составить документы для проверки ее деятельности его вынудило поведение ее бухгалтера, и если бы этих документов не было, то все было бы гораздо проще. Со слов ФИО1, запрос о предоставлении документов зарегистрирован, и он не может помогать. После этого они договорились о встрече. Встретившись с ФИО1 в рабочем кабинете последнего, он сказал, что он пытался ей помочь. Выслушав его, напомнила о том, что ФИО1 сам предлагал ей два варианта, и сказала, что первый, видимо, не принес никакого результата. ФИО1 стал спрашивать, почему он может ей доверять, почему у него должна быть уверенность в том, что она не записывает данный разговор. Она стала это отрицать. Посмотрев в компьютере сведения, касающиеся ее как индивидуального предпринимателя, он сообщил, что у нее по расчетному счету в 2015 году прошло 3 753 000 рублей. Он спросил, не приглашали ли ее на третий этаж здания ИФНС России по <адрес>, поскольку боялся того, что начнет ей помогать, а в отношении нее уже проводится проверка. Она ответила, что ее никуда не приглашали. Далее она спросила о том, насколько указанное нарушение является серьезным и какая предусмотрена за него ответственность. ФИО1 ответил, что это нарушение, а насколько оно серьезное, будет зависеть, как правильно сделать все дела. Он стал объяснять, что по банку у нее есть доходная часть и есть расходная. Доходная – это то, что ей перечислили, а расход – это перечисления на закупку чего-либо. Налог начисляется на прибыль. Прибыль – это разница между доходом и расходом. При этом если расход никак не подтвержден, то весь доход является прибылью. Поэтому, если она документально не сможет подтвердить расход, то должна будет с ранее озвученных им 3 753 000 рублей уплатить налог в сумме 13%, что составляет около 480 000 рублей. Он сказал, что ей нужно подать декларацию за 2015 год. ФИО2 сказал, что при неуплате налога в сумме 480 000 рублей штраф рассчитывается в процентном отношении и может составлять около 50 000 рублей. Далее ФИО2 сказал, что срок исковой давности в налоговом кодексе 3 года, поэтому дополнительно в учет будет браться 2014 и 2013 год. Она стала возмущаться, на что он, посмотрев в компьютер, пояснил, что у нее в 2014 году имеются обороты по счету. С учетом всего сказанного, ФИО1 сказал, что у нее имеется несколько вариантов решения проблемы. Так, первый вариант состоит в том, чтобы оставить все как есть, заплатить единый налог на вмененный доход, работать, а он, как налоговый инспектор, забудет обо всем. Второй вариант, как он сказал, состоит в том, чтобы она подтвердила свои расходы документально, и, если расходы превысят доходы, то налог уплачивать не надо будет, но для этого нужно грамотно составить декларацию и подтвердить её расходную часть документами. Далее ФИО1 сказал, что есть третий вариант – это то же самое, что и второй, только необходимо учесть 2015, 2014, 2013 гг. Она в очередной раз поинтересовалась, что ей делать в этой ситуации. ФИО1 сказал, что надо сдать три декларации за указанные периоды, только нужно подтвердить это документально. Она, сказав, что это практически невозможно, спросила его о том, имеется ли смысл вообще собирать эти документы. Он сказал, что смысла в сборе документов нет, если вот «это вот», и при этом на листике, на котором он рисовал в ходе беседы, объясняя ей варианты и производя расчеты, написал цифру 200. Она спросила, какие есть варианты, если согласится с его условиями, исходя из суммы, нарисованной им на листе бумаги. Он сказал, что при первом варианте он про нее забывает, но не дает гарантии, что третий этаж так же о ней забудет, так как они работают непосредственно с индивидуальными предпринимателями. В итоге ФИО1 сказал, что она должна будет собрать все документы по расходам за 2015 года, конец 2014 года, по аренде и приобретениям. После сбора документов она должна сообщить ему сумму, исходя из документов. После чего, как он сказал, ждать, если движений с отдела по проверке индивидуальных предпринимателей никаких по отношению к ней не будет, значит все хорошо. Если же они станут задавать вопросы, то нужно будет готовить декларацию с учетом того, что он ранее озвучил. И если будет движение с отдела по проверкам индивидуальных предпринимателей, то сумма, которую он нарисовал, увеличится в два раза. По итогам разговора он сказал, что в ноябре 2016 года, после сбора всех документов, она ему должна позвонить, сообщить, что получается, исходя из документов. К середине сентября 2016 года она собрала все необходимые документы по ее деятельности как индивидуального предпринимателя за 2013-2016 года, при этом к этому времени она уже ликвидировала свое ИП. После этого она договорилась с ФИО2 о встрече во второй половине дня, пообщавшись по телефону. В указанное время она пришла в кабинет к ФИО1 и сообщила ему о том, что подготовила ряд документов. После того, как она передала ему документы, ФИО1 сказал, что в середине ноября 2016 года позвонит ей. На ее вопрос о том, нужно ли приносить ей какие-либо документы дополнительно, ФИО1 дал отрицательный ответ, пояснив, что надеется на то, что все будет хорошо. Как она поняла, за все действия по непринятию мер к ней как к индивидуальному предпринимателю по истребованию документов и проверке правильности оплаты налогов, она должна будет выплатить ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей, и цифра 200 как раз означала сумму в 200 000 рублей. Если же она не заплатит денежные средства, то он инициирует проверку по ней за 2013, 2014, 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступил входящий звонок с абонентского номера №. Это был ФИО1, который представился и предложил ей встретиться с ним в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на что она дала свое согласие. При встрече ФИО2 сказал, чтобы она подготовила декларацию за год. После чего они разговаривали по поводу закрытия ее деятельности как индивидуального предпринимателя. Затем ФИО1 намекнул про старый разговор. Он рассказывал, что в ИФНС России по <адрес> была проверка, и к ней как индивидуальному предпринимателю вопросов не возникло, и ей можно дальше спокойно работать. Также он поднимал вопрос по поводу вознаграждения, говорил, что у него нет прейскуранта. ФИО2 сказал, что якобы сэкономил ей около 300 000 рублей, сделал акцент на том, что если она не заплатит ему вообще ничего, это будет плохо, если заплатит около 100 000 или 150 000 рублей - это будет хорошо. При этом сэкономленная сумма рассчитывалась им в виде 13% неуплаченного налога с 3 500 000 рублей. Она подумала, что ФИО1 рассчитывает на сумму в 200 000 рублей. Дав понять ФИО1, что она его поняла правильно, она спросила его о том, может ли быть в дальнейшем спокойна за свою деятельность как индивидуального предпринимателя. ФИО1 сказал, что если вдруг будут возникать к ней вопросы, в том числе у КСВ, она должна будет позвонить ФИО1, и он все решит. Впоследствии, решив, что действия ФИО1 по требованию у нее денежных средств являются незаконными, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором изложила всю суть происходящей ситуации. Ей было предложено участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, с целью изобличения преступной деятельности ФИО1, на что она дала свое добровольное согласие. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она договорилась о встрече с ФИО1 Придя в его кабинет, она ему сказала, что принесла деньги, которые исходя из ранее состоявшегося между ними разговора, она должна передать ему за оказанную им помощь. При этом она сказала, что сумма составляет 200 000 рублей. Он стал говорить, что не понимает, о чем она говорит, и вышел из кабинета. Спустя некоторое время он вошел, и они проследовали в какое-то подсобное помещение. Он стал говорить, что 200 000 рублей это много, его услуги столько не стоят, сообщив о том, что достаточно передать половину от указанной суммы. Она должна была отсчитать 100 000 рублей и положить их под указанный им шкаф. Она поинтересовалась о том, нет ли ничего страшного в том, что рядом находятся посторонние, которые могут все увидеть. Он пояснил, что имеется другой вариант, а именно, она может перечислить указанную сумму денег на счет банковской карты. При этом он дал ей листик бумаги, на котором был напечатан номер банковской карты, на который она должна будет перечислить денежные средства. Она согласилась на данное предложение, после чего вышла из здания налоговой инспекции. ДД.ММ.ГГГГ она внесла на счет банковской карты № денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ей, о чем у нее имеется соответствующая квитанция. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и поинтересовалась о том, получил ли он перевод. Он сказал, что все хорошо, поблагодарил ее, сказав в разговоре, что «долг перечислен», хотя на самом деле, никакой долг она ему не возвращала, денежные средства перечислила за то, чтобы он не принимал к ней никаких мер налогового контроля как к индивидуальному предпринимателю, не проверял документы по деятельности за 2013-2015 года, не инициировал никаких проверок, в том числе связанных с проверкой правильности уплаты налогов, а она не уплачивала никаких налогов, которые, исходя из пояснений самого ФИО1, составляли более 400 000 рублей. Свидетель ФИО5 рассказала, что работает бухгалтером в ООО «Аудиторская компания «Баланс». В марте 2016 года к ней через одного из ее знакомых по имени Эдуард, обратилась МНА, которая являлась индивидуальным предпринимателем, и ей необходимо было оформить бухгалтерскую документацию и подготовить к сдаче в ИФНС России по <адрес> отчетность за 2014 и 2015 годы по налогу на добавленную стоимость (8 кварталов), и налог на доходы физических лиц (2 года). Когда она с МНА встретилась, последняя попросила вести бухгалтерию, а также сообщила о том, что ей сотрудник налоговой инспекции сказал представить документы для проверки. Когда она попросила предоставить ей документы, то МНА сказала, что многих документов у нее нет, документация велась плохо. В итоге МНА принесла ей все документы, которые у нее имелись, при этом бухгалтерия действительно велась не лучшим образом. Она сообщила МНА о том, что необходим запрос от налогового инспектора для того, чтобы знать, какие документы необходимо предоставлять, какие отчеты составлять. МНА дала ей номер телефона сотрудника налоговой инспекции, который связывался с ней для представления документов. Далее она (СМА) созвонилась с налоговым инспектором, и в ходе телефонного разговора попросила его представить официальные документы из налоговой инспекции для того, чтобы представить документы, составить отчеты. Налоговый инспектор начал говорить о том, что ему необходимо представить документы (отчеты). Она сказала, что все документы будут представлены, однако для этого необходимо дать официальный запрос. В ответ на это сотрудник налоговой инспекции начал грубить, говорить о том, что он сам знает, что надо делать. Впоследствии ей от МНА стало известно о том, что после ее разговора с налоговым инспектором, последний выдвинул требование о представлении документов. В итоге, на основании представленных ей МНА сведений, а также требования о представлении документов, она сформировала все необходимые документы, подготовила отчеты, вывела сумму налога, подлежащую уплате за 2014 и 2015 годы, которая составила около 500 000 рублей. Преимущественно к оплате подлежал налог на добавленную стоимость. Все необходимые документы ею были подготовлены для сдачи в налоговую инспекцию. Однако МНА документы не подписала, декларации в налоговую инспекцию не представила. МНА говорила, что налоговый инспектор намекал ей на решение вопроса не установленным законом способом, а именно - через передачу незаконного денежного вознаграждения. Она посоветовала МНА обратиться либо к руководству инспекции, либо в полицию. Впоследствии, 2 или ДД.ММ.ГГГГ, ей от МНА стало известно о том, что последняя передала налоговому инспектору незаконное денежное вознаграждение, сообщив обо всем сотрудникам полиции. МНА пояснила, что передала ему 100 000 рублей. Как она поняла, денежные средства были переданы для того, чтобы МНА не платила налог, и он никуда о выявленных нарушениях не сообщал. Свидетель КСВ рассказал, что состоит в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>. Отдел занимается проверкой деклараций индивидуальных предпринимателей и физических лиц на предмет правильности заполнения и внесения достоверных сведений. Отдел, в котором он является заместителем начальника, занимается проверкой исключительно физических лиц и предпринимателей. Проверкой юридических лиц занимаются другие отделы камеральных проверок - №№,2,3. При проведении камеральных проверок по физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, сотрудники отдела вправе проводить встречные проверки с контрагентами, которыми могут являться как юридические, так и физические лица. В случае, если при проведении проверки по конкретному субъекту налоговой проверки, у контрагента выявлены существенные нарушения, то готовится служебная записка на имя начальника того отдела камеральных проверок, который занимается проверкой возможного выявленного нарушителя. Только после указанной служебной записки к физическому либо юридическому лицу могут быть приняты меры налогового контроля. Вместе с тем, основной задачей любого налогового инспектора является выявление нарушений действующего налогового законодательства, и в случае, если при выполнении обязанностей работником установлены нарушения у какого-либо субъекта налогообложения, то должны быть приняты все меры для достоверного установления нарушения либо его отсутствия. ФИО1 ему знаком, поскольку ранее являлся сотрудником отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, уволился в феврале 2017 года. С ФИО1 у него имелись исключительно рабочие взаимоотношения, дружеских отношений не поддерживал. В обязанности ФИО1 входила проверка деклараций юридических лиц специального налогового режима на предмет правильности заполнения и внесения достоверных сведений. В случае, если при проверке юридического лица им выявлены какие-либо нарушения у контрагента – индивидуального предпринимателя, ФИО1 в силу возложенных на него обязанностей не может проводить проверку индивидуального предпринимателя, а должен проинформировать отдел, в котором работает ФИО6, предоставив соответствующую служебную записку. Согласно сведениям в базе ИФНС России по <адрес> ФИО1 служебная записка по ИП МНА готовилась. При этом он (ФИО6) у себя ее не нашел. Он направлял в адрес отдела оперативного контроля служебную записку в целях подтверждения данных декларации по ЕНВД (единый налог на вмененный доход) по деятельности, осуществляемой ИП МНА. По данной записке сотрудниками отдела оперативного контроля осуществлен выезд на склад ИП МНА по адресу: <адрес> «Б», осуществлен осмотр места происшествия, составлен соответствующий протокол, который передан ФИО6 Поскольку каких-либо нарушений выявлено не было, то никаких мер к ИП МНА не принималось. ФИО1 к ФИО6 с какими-либо противозаконными требованиями не обращался, ему ничего по обстоятельствам получения незаконного денежного вознаграждения ФИО1 от МНА неизвестно. Из показаний свидетеля ТЕО следует, что она работает в должности начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>. Возглавляемый ею отдел проверяет только юридические лица, а проверкой индивидуальных предпринимателей занимается отдел камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>. Одним из ее подчиненных сотрудников являлся ФИО1, который уволился по собственному желанию в феврале 2017 года. В случае, если при проверке деятельности юридического лица налоговым инспектором обнаружено, что в действиях контрагента – индивидуального предпринимателя, имеются признаки налогового правонарушения, то данная информация для сведения передается в отдел камеральных проверок № в виде служебной записки. Каким-либо образом повлиять на проведение проверки и на принятие отделом камеральных проверок № по индивидуальным предпринимателям сотрудник отдела камеральных проверок № не может. Касательно ИП МНА пояснила, что в базе данных имеется служебная записка, подготовленная ФИО1 в адрес отдела камеральных проверок № с соответствующей информацией, которая зарегистрирована в установленном порядке. Свидетель САВ рассказал, что работает в должности начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по <адрес>. Данный отдел занимается проведением проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, регистрацией и снятием с учета контрольно-кассовой техники, проведением осмотров субъектов налогообложения по запросам других отделов ИНФС России по <адрес>, а также других налоговых органов. Для того, чтобы представители отдела оперативного контроля ИФНС России по <адрес> выехали для осмотра помещения индивидуального предпринимателя либо организации, обязательно наличие либо запроса, если речь идет об ином налоговом органе, в том числе другого субъекта РФ, либо служебной записки того отдела ИФНС России по <адрес>, которой проводит проверку по субъекту налогообложения. Самостоятельно сотрудники отдела оперативного контроля не могут осуществить выезд на место. Согласно распределению обязанностей между отделами ИФНС России по <адрес>, а также заведенной практике, выезды на осмотры осуществляют исключительно сотрудники отдела оперативного контроля. Вместе с ними также могут выехать сотрудники иных отделов, но в обязательном порядке должен присутствовать представитель возглавляемого САВ отдела. В отделе ведется учет всех выездов, на которых оформлялись документы (проводился осмотр), и по наименованию организации, а также дате и месту выезда. Сотрудники отделов камеральных проверок ИФНС России по <адрес> имеют право выезжать на объекты, и это закреплено в законодательстве. Однако фактически на территории <адрес> все выезды на осмотры осуществляются сотрудниками отдела оперативного контроля, при этом в ряде случаев также присутствуют работники отделов камеральных проверок. Сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по адресу: <адрес> «Б», для осмотра торговой точки магазина строительных материалов ИП МНА Данные мероприятия осуществлялись на основании служебной записки, подготовленной заместителем начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> КСВ В рамках данной записки ЧРГ (заместитель начальника оперативного отдела) и КРА (государственным налоговым инспектором), был осуществлен выезд по указанному выше адресу, после чего на месте составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан в отдел камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>. Иных выездов по ИП МНА сотрудниками отдела оперативного контроля не осуществлялось. В связи с чем КСВ проводилась проверка в отношении МНА, он не знает. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (в суде воспользовался ст. 51 Конституции РФ) следует, что ФИО1 является его отцом, с которым он давно не проживает, близких отношений не поддерживает. Его бабушка – ССС, является пенсионером. У нее в пользовании имеется банковская карта Сбербанка России №. Данной банковской картой пользуются как ССС, так и ФИО3 В конце декабря 2016 года он встретился с ФИО1, где именно, не помнит. На встрече отец пояснил, что на банковскую карту бабушки поступят денежные средства в сумме 100 000 рублей, попросил снять указанную сумму денежных средств и передать ему (ФИО1). После данного разговора, на банковскую карту бабушки поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем ему стало известно из смс-сообщения, поступившего на телефон бабушки. Затем, в течение трех дней, он снял с банковской карты бабушки деньги в общей сумме 100 000 рублей, после чего все их передал отцу. В первый день он снял 40 000 рублей с банкомата Сбербанка России, расположенного на остановочном комплексе «Гагарина». Далее, уже в другой день, в банкомате, расположенном в <адрес> снял еще 40 000 рублей, после чего, в третий день, в банкомате, который находится недалеко от универмага «Маяк» снял еще 20 000 рублей. При каких обстоятельствах они договаривались с отцом о встрече, на которой он передал ФИО1 100 000 рублей, снятые с банковской карты бабушки при указанных выше обстоятельствах, не помнит. От кого были зачислены данные денежные средства, и в связи с чем, при каких обстоятельствах, и какое отношение к ним имеет ФИО1, он не знает (том №, л.д. 188-190). Из оглашенных показаний свидетеля ССС следует, что с ФИО1 она практически не общается. У нее имеется банковская карта Сбербанка России №. На данную карту иногда ее родственники перечисляют для нее денежные средства. Данной картой также периодически пользуется ее внук – ФИО3, поскольку в силу своего состояния здоровья она не может дойти до банкомата, поэтому внук берет карту и снимает с нее денежные средства. Значительные суммы денежных средств – от 100 000 рублей, для нее на карту № никогда не поступали (том №, л.д. 194-196). В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у МНА изъяты лист с надписью (номером) банковской карты №, а также чеки, свидетельствующие о зачислении на указанную карту денежных средств в сумме 100 000 рублей (том №, л.д. 84-85). В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы, свидетельствующие о должностном положении ФИО1 в качестве старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № (том №, л.д. 90-96). При осмотре и прослушивании фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и прослушаны записи разговоров, состоявшиеся между МНА и ФИО1, установлено их дословное содержание, смысл которых сводился к требованию со стороны ФИО1 к МНА о передаче денежного вознаграждения за совершение им действий (том №, л.д. 62-77). Также была осмотрена банковская карты ССС № (том №, л.д. 132-135), и осмотрены документы, свидетельствующие о должностном положении ФИО1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие подписей от его имени в ознакомлении с должностными обязанностями и самой занимаемой должностью (том №, л.д. 142-181). Был осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонента №, находившегося в пользовании МНА, за 2016 год, и установлены соединения с абонентами № и №, находившимися в пользовании ФИО1, на протяжении всего периода общения МНА и ФИО1 (том №, л.д. 188-202). Был осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонента №, находившегося в пользовании ФИО1, за 2016 год, и установлены соединения с абонентом №, находившимся в пользовании МНА, на протяжении всего периода общения МНА и ФИО1 (том №, л.д. 224-229). Осмотрены листы с детализацией телефонных соединений абонента №, находившегося в пользовании ФИО1, за 2016 год, и установлены соединения с абонентом №, находившимся в пользовании МНА, на протяжении всего периода общения МНА и ФИО1 (том №, л.д. 230-238). Осмотрен системный блок с рабочего компьютера ФИО1, и в нем установлено наличие файлов с документами по деятельности ИП МНА (том №, л.д. 239-245). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, имеющиеся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, на 7-ой странице должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО1 (том №, л.д. 20-26). Согласно ответу на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, номер телефона № зарегистрирован на СТИ, супругу ФИО1 (том №, л.д. 43). Согласно ответу на запрос из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, номер телефона № зарегистрирован на МНА (том №, л.д. 45). Согласно ответу на запрос из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №И, номер телефона № зарегистрирован на ФИО1 (том №, л.д. 47). Согласно ответу на запрос из ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, магазин ИП МНА осматривался ИФНС России по <адрес> на основании служебной записки отдела камеральных проверок № (том №, л.д. 49-51). Согласно ответу на запрос из ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 по ИП МНА готовилась служебная записка в отдел камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> (том №, л.д. 53-55). Согласно ответу на запрос из ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ №, были представлены копии чеков по движению денежных средств по банковской карте №, оформленной на ССС, среди которых установлен чек о поступлении на сумму 100 000 рублей от МНА от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 112-180). Согласно ответу на запрос из ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ №, были представлены сведения о движении денежных средств по банковской карте № ССС, в которой отражены поступления денежных средств на карту ССС ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей от МНА, а также снятия денежных средств в суммах 40 000, 20 000 и 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 51-95). Имеются копии документов по деятельности ИФНС России по <адрес>, а именно - копии положений об отделах камеральных проверок № и № ИФНС России по <адрес>, согласно которым отдел камеральных проверок № осуществляет проверки по юридическим лицам, отдел камеральных проверок № – по индивидуальным предпринимателям (том №, л.д. 52-59). Указанные документы свидетельствуют о том, что в полномочия ФИО1 не входила проверка деятельности индивидуальных предпринимателей, и он никак не мог повлиять на принятие решения по ИП работниками отдела камеральных проверок №. По делу имеются вещественные доказательства: документы, свидетельствующие о должностном положении ФИО1; системный блок от рабочего компьютера ФИО1; лист бумаги с надписью банковской карты №, а также два чека о зачислении МНА ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту денежных средств в сумме 100 000 рублей; банковская карта № на имя ССС; диск с детализацией телефонных соединений абонента №; диск с детализацией телефонных соединений абонента №; 20 листов с детализацией телефонных соединений абонента №; два диска с результатами оперативно-розыскной деятельности (том №, л.д. 136-141; том №, л.д. 220-223). По факту хищения путем обмана денежных средств ИАВ в сумме 11 000 рублей. Потерпевший ИАВ показал, что в течение всего 2016 года, а также в январе 2017 года, он ежеквартально перечислял ФИО1 денежные средства в суммах по 11 000 рублей согласно достигнутой между ними договоренности при вышеизложенных обстоятельствах. В последний раз он перечислял ФИО1 денежные средства в апреле 2017 года. ФИО1 напомнил ему о необходимости перечисления денежных средств в сумме 11 000 рублей, после чего сообщил сведения о банковской карте, на которую ему необходимо было перечислить указанные денежные средства. О том, что в тот период времени ФИО1 уже не являлся сотрудником налоговой инспекции, он (ИАВ) не знал. Указанная сумма денежных средств является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Показания аналогичного характера в суде дала свидетель ЧНА Согласно ответу на запрос из ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ №, были представлены сведения о движении денежных средств по банковским картам №№ (на имя ФИО1), № (на имя ИАВ), и № (на имя ЧНА), при анализе которых установлено, что в них имеются сведения о перечислении денежных средств с карты ИАВ (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 11 000 рублей, с расшифровкой сведений о получателе денежных средств – ФИО1 (том №, л.д. 211-226). Имеется копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а/0051, согласно которому ФИО1 уволен из ИФНС России по <адрес> (том №, л.д. 65). Такой документ свидетельствует о том, что ФИО1 в апреле 2017 года уже не являлся сотрудником ИФНС России по <адрес>. Таким образом, вина ФИО2 в получении взятки в значительном размере и в совершении вышеуказанных двух мошенничеств исследованными в суде доказательствами (показаниями указанных свидетелей и потерпевших; вещественными доказательствами) подтверждена полностью. Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ст. 290 ч.2 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; по ст. 159 ч. 3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения; по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Мошенничества и получение взятки ФИО2 совершены с прямым умыслом. Так, ФИО2, совершая указанные преступления против собственности и интересов службы, в целях незаконного и противоправного завладения не принадлежащими ему деньгами, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба для потерпевшей стороны, а также существенного принижения авторитета государственной службы и грубого нарушения установленного порядка деятельности органов государственной власти, и желал наступления таких последствий. Взятка на общую сумму 80 000 рублей образует по Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительный размер. ФИО1, как должностное лицо, а именно - старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, путем получения незаконного денежного вознаграждения за совершение вышеуказанных действий, обладая полномочиями по проверке соблюдения норм налогового законодательства налогоплательщиками, лично получил от директора ООО «Алекса-фарм» ИАВ взятку в виде денег в общей сумме 80 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу последнего продолжаемого покровительства общей деятельности указанного Общества, выразившегося в систематической консультационной помощи и поддержке со стороны ФИО1 по соблюдению Обществом норм налогового законодательства. Взятка, в общей сумме 80 000 рублей, передана ФИО2 в несколько приемов (25 000 рублей, 11 000 рублей, 11 000 рублей, 11 000 рублей, 11 000 рублей, 11 000 рублей), то есть совершенное им преступление носит продолжаемый характер. Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом – старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, используя свои служебные полномочия по получению информации об уплате налогов налогоплательщиками на территории <адрес>, проведению налоговых проверок и принятию мер налогового контроля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества – денежных средств МНА, путем обмана, под предлогом оказания содействия в непринятии мер налогового контроля в отношении ИП МНА, ввиду якобы совершенного ею налогового нарушения и сокрытии полученной информации, осознавая противоправность своих действий, а также то, что им приняты все входящие в его полномочия действия, и он никоим образом не может повлиять на проведение, либо не проведение камеральной налоговой проверки в отношении ИП МНА, получил от МНА денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие последней, завладев ими, чем причинил МНА имущественный ущерб на указанную сумму, явно в значительном размере. Он же, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана, под предлогом продолжения осуществления покровительства общей деятельности ООО «Алекса-фарм» по линии соблюдения норм налогового законодательства, не имея никаких на то полномочий, уже не являясь сотрудником ИФНС России по <адрес>, зная о противоправности своих действий, совершил хищение денежных средств в сумме 11 000 рублей, принадлежащих ИАВ, чем причинил ему имущественный ущерб на указанную сумму, в значительном размере. Такие обстоятельства полностью подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей по делу, а также комплексом вещественных доказательств (различного рода документами), являются доказанными, в связи с чем по вышеуказанным причинам доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он не являлся инициатором преступных действий, а инициатива передачи ему денег исходила исключительно от потерпевших, являются явно несостоятельными. По предъявленному ФИО2 обвинению, он получил взятку в части в размере 125 000 рублей. Кроме того, общую взятку ФИО2 получил якобы за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия, выразившихся, по мнению следствия, в общем покровительстве деятельности указанного Общества, в отсутствии контроля со стороны подсудимого по соблюдению норм налогового законодательства, в не проведении своевременных, качественных и полноценных камеральных налоговых проверок. Так, в период продолжаемого получения взятки ФИО2 не применял мер налогового контроля в отношении ООО «Алекса-фарм», в связи с чем Общество и его руководитель к ответственности не привлекались, надлежащих камеральных проверок не проводил. Между тем, как объективно установлено в судебном заседании, ФИО2, получив в первый прием перечисленные ему 125 000 рублей, вернул обратно 100 000 рублей, пояснив инициатору перевода, что его неправильно поняли, что он писал сумму на бумаге не 125 000 рублей, а 25 000 рублей. Все действия ФИО2 по получению части взятки, и по последующему добровольному частичному возврату такой части взятки в условиях продолжаемого преступления, свидетельствуют о том, что подсудимый добровольно отказался от перечисленных ему 100 000 рублей из 125 000 рублей в период совершения им этого умышленного преступления, поэтому добровольно возвращенные 100 000 рублей излишне вменены ФИО2 следствием в общий размер взятки, и подлежат исключению из объема предъявленного ему обвинения. Далее, в чем заключались заведомо незаконные действия ФИО2 по отношению к Обществу, входящие (либо не входящие) в должностные обязанности налогового инспектора, следствием не определено. Наличие же именно незаконного бездействия, выразившегося, по мнению следствия, в общем покровительстве деятельности указанного Общества, а именно - в отсутствии контроля со стороны подсудимого по соблюдению норм налогового законодательства, в не проведении своевременных, качественных и полноценных камеральных налоговых проверок, поскольку в период продолжаемого получения взятки ФИО2 не применял мер налогового контроля в отношении ООО «Алекса-фарм», в связи с чем Общество и его руководитель к ответственности не привлекались, надлежащих камеральных проверок не проводил, подтверждения не нашло. Так, Общество каких-либо налоговых нарушений, влекущих конкретные меры налогового контроля и наказание, не совершало, в связи с чем ФИО2 как законных, так и незаконных камеральных проверок в отношении Общества не проводил, в связи с отсутствием для этого оснований. Наоборот, ФИО2 проявлял излишние контроль и внимание к Обществу по соблюдению им норм налогового законодательства, в связи с систематическим получением за это незаконного денежного вознаграждения, то есть фактически осуществлял продолжаемое покровительство общей деятельности Общества, выражавшееся в систематической консультационной помощи и в поддержке со стороны ФИО1 по соблюдению Обществом норм налогового законодательства. При этом конкретные действия ФИО2 не выходили за рамки предоставленных ему служебных полномочий налогового инспектора. При таких обстоятельствах, суд переквалифицировал действия ФИО2 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как с получения взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере, на ч.2 ст. 290 УК РФ, - за получение взятки за действия в пользу взяткодателя, в значительном размере. При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые. Он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка и постоянное место работы (ИП), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, в быту и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с государственной службы уволился по собственному желанию после инициации в отношении него уголовного преследования. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не признано. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка и полное добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба всем потерпевшим по делу (в том числе и по эпизоду взятки от ИАВ, по которому такое лицо проходит в качестве свидетеля, а не потерпевшего). С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности ФИО2, его поведения после преступлений, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд определяет ФИО2 наказание в рамках санкций ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. ч. 2 и 3 ст. 159 УПК РФ, а именно в виде штрафа, являющегося одним из основных видов наказаний в санкциях указанных статей Особенной части УК РФ, а также по ч.2 ст. 290 УК РФ назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Законных оснований для изменения категории совершенных ФИО2 умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, – ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание: -по ст. 290 ч.2 УК РФ, - в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года; -по ст. 159 ч.3 УК РФ, - в виде штрафа в размере 100 000 рублей; -по ст. 159 ч.2 УК РФ, - в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления настоящего приговора в законную силу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Свердловский районный суд г. Белгорода. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: А.И. Александров. Суд:Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) (подробнее)Судьи дела:Александров Андрей Иванович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
