Решение № 2-4013/2017 2-4013/2017~М-3532/2017 М-3532/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4013/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 21 августа 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым удовлетворены его исковые требования к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов и штрафа по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по адресу <адрес> с участием автомобилей «Ауди А3» государственный регистрационный номер Р 435 КА/96, под управлением ФИО5, и «Тойота Crow» государственный регистрационный номер В 504 ТВ/96, под управлением ФИО2 С ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» было взыскано страховое возмещение в сумме 296200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, штраф в размере 148100 рублей, всего в сумме 480500 рублей.

Вопрос о взыскании неустойки при принятии решения по делу не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. В предусмотренный законом срок ответа от страховой компании не последовало, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан уплатить неустойку.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку в сумме 400000 рублей, финансовую санкцию в сумме 46200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО7 в судебном заседании просила применить к сумме неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее, поскольку истец намеренно длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, предъявив его лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем увеличил период возможного взыскания неустойки. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку данное требование уже было предметом рассмотрения и по нему вынесено решение суда. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был направлен страховщиком в адрес истца в установленный Законом об ОСАГО срок, однако истец его не получил, чем самостоятельно реализовал право на получение почтовой корреспонденции. Заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя считала завышенной, несоразмерной объему защищаемого права, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, в связи с чем просила снизить ее.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов и штрафа по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в 22 часа 35 минут по адресу <адрес> с участием автомобилей «Ауди А3» государственный регистрационный номер Р 435 КА/96, под управлением ФИО5, и «Тойота Crow» государственный регистрационный номер В 504 ТВ/96, под управлением ФИО2 С ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» было взыскано страховое возмещение в сумме 296200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, штраф в размере 148100 рублей (л.д. 13-15).

Вместе с тем из заочного решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 684222,00 рублей (296200 х 1% х 231 день). Вместе с тем, сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до лимита ответственности 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к сумме взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же того обстоятельства, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намеренном затягивании истцом периода начисления неустойки, тогда как неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 80000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 46 200 рублей за несоблюдение ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзацем 3 п.21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Уведомления об отказе в выплате страхового возмещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ были своевременно и в установленные законом сроки направлены истцу ФИО2 по почте, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии конвертов.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции отсутствуют.

Отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с рассмотрением данного требования и вынесения по нему заочного решения Верх - Исетского районного суда <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование представлены: договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг (л.д. 19-24), квитанция ООО Юридическая компания «ЮЭСКОМ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает со ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева