Апелляционное определение № 33-1187/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Тесля Ю.В. № 13-45/2026 (2-3296/2024)

(в первой инстанции)

№ 33-1187/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г.Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Ваулина А.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2025 года, иск ФИО1 удовлетворён. Признано недействительным соглашение между ФИО1 и ГУПС «Водоканал» от 22 июля 2021 года о погашении задолженности. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по этому соглашению денежные средства в размере 23 016 рублей 56 копеек.

19 ноября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУПС «Водоканал» понесённых по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 января 2026 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу с ГУПС «Водоканал» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей 48 копеек.

С таким определением суда ФИО1 не согласна и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив её заявление полностью. Указывает, что районный суд не в полной мере учёл объём оказанной представителем юридической помощи, потому заявленные к возмещению судебные расходы занизил необоснованно.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор по существу был разрешён в пользу заявителя, приобретшего в этом случае право на возмещении своих понесённых по делу расходов на оплату услуг представителя. Оценив представленные ФИО1 доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объём оказанной представителем помощи, сложность дела и длительность его рассмотрения, а также требования разумности, районный суд посчитал, что не будет являться чрезмерным возмещение заявителю, понесённых им издержек в размере 64 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объём выполненной им работы.

Судом верно установлено, что спор по настоящему делу был разрешён в пользу истца, поскольку её требования были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ФИО1 представлял ФИО2, с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2024 года и 15 февраля 2024 года выдана нотариально удостоверенная доверенность. В соответствии с п.4.1 Договора стороны согласовали стоимость оказываемых по договору юридических услуг в размере 90 000 рублей (т.1. л.д.5-6оборот, т.2 л.д. 67-68).

Факт оплаты оговоренной выше суммы и выполнения работ подтверждён актом выполненных работ от 24 июля 2025 года и оригиналом расписки о получении по указанному выше договору ФИО2 от ФИО1 90 000 рублей (т.2 л.д.69, 70).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные документы подтверждают связь между понесёнными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя. Потому обоснованно признал их допустимыми доказательствами в обоснование заявленных судебных расходов.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 о неосновательном снижении подлежащих возмещению расходов и неверной оценке объёма оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представителем истца – ФИО2 была проведена следующая работа: составление и подача иска, ходатайство о приобщении дополнительных документов, дополнения к иску, написание нескольких заявлений о выдаче решения по делу, которое представителем было получено на руки в районном суде, апелляционная жалоба и несколько раз поданных дополнений к ней, заявление о выдаче исполнительного листа, возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, указанный представитель принял участие в подготовке дела к судебному заседанию 12 сентября 2024 года, участие в двух судебных заседаний суда первой инстанции, в одном из которых объявлен перерыв на иной день (03 октября 2024 года, 14 октября 2024 года, 15 октября 2024 года), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором объявлен перерыв на иной день (27марта 2025 года, 14 апреля 2025 года), и в двух судебных заседаниях (24 декабря 2025 года, 13 января 2026 года) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из такого объёма услуг, количества затраченного на это времени, результата рассмотрения дела, характера спора, не представляющего особую сложность, длительности его разрешения, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере.

Кроме того, присужденные ФИО1 судебные расходы соответствуют рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 01 ноября 2023 года, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 13 октября 2023 года, действующие по состоянию на фактическую дату оказания представителем услуг, то мотивов для изменения размера присужденных заявителю судебных расходов не имеется.

А кроме того оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не имеет.

Расходы по уплате государственной пошлины истцу возмещены полностью, в связи с чем, в этой части доводы частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах законное и обоснованное определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.В. Ваулина