Решение № 2-651/2020 2-651/2020~М-139/2020 М-139/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-651/2020

Копия

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО2 Страхование» к ФИО1 № о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, указав, что 12.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Датсун, гос.номер Х 240 АС 163, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в результате которого автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-№ по риску «КАСКО», включающему в себя страхового покрытие ущерба, причинённого в результате ДТП. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила 750 555 рублей. Истец признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в указанной размере. Поскольку гражданская ответственность ФИО8 была застрахована АО «ОСК», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО. АО «ОСК» исполнило свое обязательство перед ООО «Зетта Страхование», выплатив 400 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик, как виновник ДТП, в силу ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить материальный ущерб в полном объеме, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации материальный ущерб в размере 350 555 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе досудебной подготовки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен второй участник ДТП ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «б» о ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО3 возмещение и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун, гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Виновным в ДТП был признан ФИО5, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Автомобиль Мерседес, гос.номер О 063 ХН 163, принадлежащий ФИО7, на момент ДТП был застрахован в ООО «ФИО2 Страхование» по договору КАСКО (угон+ ущерб), ФИО3 полис серия ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», ФИО3 полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 108).

ФИО4 в день ДТП эксплуатировал автомобиль Датсун, гос.номер №, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ которого ФИО4 самостоятельно за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. (л.д. 104-106).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, гос.номер О 063 ХН 163, причинены механические повреждения, в связи с чем собственник автомобиля ФИО7 обратился в страховую компанию ООО «ФИО2 Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Истец признал случай ФИО3 и выплатил страховое возмещение в сумме 750 555 рублей, путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА (ИП ФИО9) согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 35, 37-40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 Страхование» обратилось к АО «ОСК» с требованием о ФИО3 выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю. АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке перечислил ООО «ФИО2 Страхование» выплату в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Согласно представленному истцом заказ-наряду № У-630-0204 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40) ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос.номер О 063 ХН 163, составляет 750 555 рублей (л.д. 6-11).

Согласно правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1064, 1072, 15, 965 ГК РФ с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию разница между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 350 555 рублей (750 555 – 400 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 6 705, 55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИО2 Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «ФИО2 Страхование» сумму ущерба в размере 350 555 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705, 55 рублей, а всего взыскать 357 260 (триста пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей 55 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь