Решение № 2-775/2017 2-775/2017 ~ М-783/2017 М-783/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-775/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по проведению экспертизы, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 77685,10 рублей; расходов по составлению экспертного заключения в размере 6700 рублей, неустойки в размере 77685,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 17.04.2017г., принадлежащей ему автомашине <...> р\з № причинены механические повреждения; ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 123 475,9 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет 201 161 рублей; ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Одновременно истец просит возместить ему судебные расходы, а именно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит суд на основании проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18 924,1 рублей, неустойку в размере 43626,75 рублей за период с 16.05.2017г. по 26.12.2017г., штраф в размере 9462,05 рублей, в остальной части исковые требования оставляет без изменения \л.д.95-97\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.93\, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, учитывая, что ранее ответчиком представлены письменные возражения по иску \л.д.41-46\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.04.2017г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей принадлежащей истцу ФИО1 автомашиной <...> р\з №, и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной <...> р\з №; на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое согласно акта о страховом случае от 17.05.2017г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 123475,9 рублей \л.д.6,7\.

23.08.2017г. ответчиком была получена претензия истца, в которой истец на основании приложенного к ней заключения ООО «Наэм» просил дополнительно выплатить ему страховое возмещение в сумме 77685,1 рублей, неустойку, возместить расходы по проведению независимой экспертизы \л.д.32\; сведений об удовлетворении претензии истца в материалах дела не представлено.

При этом, согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Наэм», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом ее износа составляет 201161 рубль \л.д.8-20-30\; расходы истца по составлению указанного заключения составили 6700 рублей \л.д.31\.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца \л.д.49\.

При этом, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 142400 рублей \л.д.59-77-90\; не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные судом перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы, при том, что представитель истца в настоящем судебном заседании, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение именно на основании заключения судебной экспертизы.

Как указано выше, ответчик 17.05.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 123 475,9 рублей; в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18924,1 рублей, как разницу между установленной заключением судебной автотехнической экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и уже выплаченным страховым возмещением (142400 рублей – 123 475,9 рублей =18924,1 рублей), учитывая, что в целом страховое возмещение не превышает лимит ответственности страховой компании, который в данном случае составляет 400 000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) возмещается истцу в случае осуществления страховой выплаты на основании такой экспертизы (п.14 ст.12 ФЗ Об ОСАГО); в данном случае в основу решения суда положены выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, а не выводы экспертного заключения ООО «Наэм», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 6700 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения ООО «Наэм» подлежат отклонению, при том, что представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать страховое возмещение на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что экспертное заключение ООО «Наэм» составлено 03.05.2017г.; по смыслу пунктов 11-14 ст.12 ФЗ Об ОСАГО расходы по проведению независимой технической экспертизы подлежат возмещению страхователю в качестве убытков при неисполнении страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, однако, по состоянию на 03.05.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что следует из акта о страховом случае, в выплате страхового возмещения не отказывал, напротив 17.05.2017г. такую выплату произвел; при указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению ООО «Наэм» экспертного заключения по правилам ст.12 ФЗ Об ОСАГО не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 462,05 рублей (18924,1 : 2 = 9 462,05 рублей), вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд считает возможным снизить размер штрафа до 4000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, обращение истца к ответчику о прямом возмещении убытков имело место 25.04.2017г., предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок истекал с учетом нерабочих праздничных дней 18.05.2017г., страховое возмещение в размере 123 475,9 рублей было выплачено 17.05.2017г., то есть в установленные законом сроки.

Вместе с тем, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с 18.05.2017г. и по 26.12.2017г. (как об этом просит истец).

Размер неустойки за период с 18.05.2017г. по 26.12.2017г. (223 дня) составляет 42200,74 рублей (18924,1 х 1% х 223 = 42200,74),

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, изложенное в письменных возражениях по иску, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 142400 рублей, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 123 475,9 рублей, суд полагает, что неустойка в сумме 42200,74 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, значительно превышает собственно взысканное настоящим решением страховое возмещение, в связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 18 000 рублей \л.д.33-36\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца по доверенности ФИО4 \л.д.38,39\, участвовавшей в одном судебном заседании, объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000 рублей.

При этом, требования истца о возмещении ему расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1900 рублей \л.д.38,39\ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 03.08.2017г. от имени ФИО1 усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия нескольких физических лиц на представление интересов ФИО1 не только в суде при рассмотрении разной категории дел, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ, то есть может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 948 рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 924 рубля 10 копеек; неустойку в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 4000 рублей; 5000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий